于先生通過京東購買一雙BURBERRY(博柏利)男鞋,穿一天后發(fā)現(xiàn)鞋面破損,申請了退換貨,京東工作人員已將鞋子提走。近日,記者致電BURBERRY中國區(qū)客服,工作人員稱未授權(quán)京東售賣此品牌男鞋。京東相關(guān)工作人員回應(yīng),有合法合規(guī)進貨渠道,但未具體介紹(6月13日《京華時報》)。

目前,網(wǎng)購已成為人們生活的一部分。然而,一旦消費者通過電商購買到的商品尤其是貴重物品來路不明或疑似假冒時,購物體驗必定大打折扣。對此,有必要厘清產(chǎn)品真?zhèn)闻c是否獲得授權(quán)之間的關(guān)系及商家應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。

針對一些貴重商品或奢侈品,廠家為確保消費者擁有良好的購物體驗,提升品牌形象,或維護正常渠道商利益,多數(shù)會授權(quán)特定商家或電商銷售該產(chǎn)品。在這種情況下,廠家及銷售商均應(yīng)就產(chǎn)品的質(zhì)量及真?zhèn)螌οM者承擔(dān)法律責(zé)任。如某商家在電商平臺開設(shè)的旗艦店出售假冒偽劣產(chǎn)品時,消費者有權(quán)要求商家和有過錯的電商平臺承擔(dān)退一賠三或退一賠十的連帶責(zé)任。

然而,作為非法律規(guī)定的特許經(jīng)營產(chǎn)品,廠商授權(quán)特定商家或渠道銷售該商品并不能必然排斥其他商家也銷售該商品。簡而言之,某商品未獲授權(quán)不完全等同于該商品系假冒偽劣。授權(quán)特定商家銷售某產(chǎn)品僅能表明該商家銷售的產(chǎn)品取得了廠商認(rèn)可或系廠商直接供貨,廠商對該產(chǎn)品的質(zhì)量等承擔(dān)保證責(zé)任。然而這并不能說明其他商家銷售的特定產(chǎn)品必然是假冒偽劣產(chǎn)品,只是,未獲授權(quán)的銷售商應(yīng)該確保該產(chǎn)品的質(zhì)量及貨源,而廠商則不必對此承擔(dān)貨真價實的責(zé)任?；蛘哒f,未獲得授權(quán)的商家為取得消費者認(rèn)可而謊稱獲得了廠商授權(quán),就涉嫌欺詐消費者,應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任和行政違法責(zé)任。進一步講,一旦未獲授權(quán)的商家銷售的產(chǎn)品被認(rèn)定為假冒偽劣產(chǎn)品且不能提供合法進貨渠道,不僅應(yīng)對消費者承擔(dān)賠償責(zé)任,而且應(yīng)對正規(guī)廠商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在京東自營的BURBERRY男鞋未獲授權(quán)事件中,未授權(quán)說明廠商沒有在京東有銷售行為,或沒有直接向京東供貨。但目前還沒有進行檢測鑒定,且不能排除此款京東自營商品由與BURBERRY男鞋有供貨關(guān)系的第三方渠道供貨,還不能得出京東銷售的此商品系假冒偽劣產(chǎn)品的結(jié)論。當(dāng)然,京東商城為維護自身信譽有自證清白的義務(wù),理應(yīng)及時說明所售產(chǎn)品擁有合法合規(guī)的供貨渠道或供貨商,以打消消費者和公眾的疑慮。

其實,此事件既是知識普及課,也是對電商平臺和監(jiān)管部門的警示課?，F(xiàn)實中,我們經(jīng)常在一些B2C(商對客)電商平臺看到同一品牌或產(chǎn)品的官方旗艦店、專賣店、專營店等并存的現(xiàn)象,甚至同一產(chǎn)品在各個電商平臺均有旗艦店、專賣店。對此,一般人的確很難分清這些店家與廠商是什么關(guān)系,其所銷售的產(chǎn)品質(zhì)量到底如何。

為維護正常市場秩序,保護消費者知情權(quán),監(jiān)管部門有必要開展知識普及活動并加強執(zhí)法檢查力度,防范商家的侵權(quán)行為。電商平臺也有義務(wù)要求入駐商家在顯著位置標(biāo)明是否取得廠家授權(quán),與廠家是什么關(guān)系,供貨渠道如何等關(guān)鍵信息,避免消費者在面對紛繁復(fù)雜的交易信息時,難以判斷商品和商家的真實信息。