似乎，6月1日那場(chǎng)以“抵制古城維護(hù)費(fèi)”為名的商家關(guān)門行動(dòng)，只是一場(chǎng)波瀾不驚的鬧劇。這兩天，麗江古城的商家又都開了門。但妥協(xié)和虛無背后，抱怨與失望并未散去，更多的人一臉迷茫：連續(xù)虧損4個(gè)月了，究竟該怎么辦？動(dòng)輒幾十上百萬的房租、全國古鎮(zhèn)同質(zhì)化生長以及80元“古維費(fèi)”帶來的影響，正逐步將這座古城變成一個(gè)空蕩的“牢籠”——理想，已不再是那個(gè)理想；麗江，也不再是那個(gè)麗江。（6月7日《華西都市報(bào)》）

浮高的房租價(jià)格，已然成為租客的難以承受之重。日益虧損的背后，“古城維護(hù)費(fèi)”成為了矛盾沖突的出口。圈景收費(fèi)，是各地風(fēng)景區(qū)的通行做法。一些名勝景區(qū)不遺余力爭(zhēng)取世界文化遺產(chǎn)等名頭，其目的就是看中了“水漲船高”的市場(chǎng)前景。造成麗江古城困局的原因有很多，收取維護(hù)費(fèi)是一方面，商家過高的房租又是另一方面，但更重要的是，恐怕還是違背市場(chǎng)規(guī)律之下，沒有真正的從人的角度出發(fā)，滿足游客真正的需要，從而導(dǎo)致其市場(chǎng)前景發(fā)生了變化。

從曾經(jīng)的火爆異常、一房難求，到時(shí)下的門前冷落、鮮有人問津，麗江古城的商家正在經(jīng)歷有史以來最大的陣痛。門外依然有很多的游客，不過卻鮮有人進(jìn)來消費(fèi)，酒吧、客棧和餐飲店成為重災(zāi)區(qū)。一方面，過高的價(jià)格降低了剛性的消費(fèi)需求，直接把消費(fèi)者拒之于門外。不是所有的游客都是不計(jì)成本的土豪，當(dāng)景區(qū)的消費(fèi)價(jià)格已脫離了消費(fèi)的最高承受度，那么消費(fèi)者就只能選擇放棄。另一方面，同質(zhì)化的發(fā)展大大降低了消費(fèi)者的消費(fèi)欲望，也使得景區(qū)的整體吸納功能，將會(huì)隨著消費(fèi)者的日益理性化而不斷的降低。若不能針對(duì)人的需求，實(shí)現(xiàn)有效的調(diào)整，那么其景區(qū)的發(fā)展前景就難言樂觀。

麗江古城的困局，不會(huì)成為“一個(gè)人的戰(zhàn)斗”，隨著市場(chǎng)越來越成熟，行政主導(dǎo)下的景區(qū)商業(yè)化，就不會(huì)有光明的前景，粗放式發(fā)展的各類景區(qū)，也會(huì)在同質(zhì)化的比拼中，因?yàn)樘厣幻鞫ノ?。按理說，一景一特色，一地一特色，每個(gè)地方的景區(qū)和特產(chǎn)都有差異性。不過，走進(jìn)很多景區(qū)的商店卻發(fā)現(xiàn)，一樣的竹雕、一樣的小木刀、一樣的木梳……千百個(gè)景區(qū)都在賣同樣的“地方特產(chǎn)”，旅游商品同質(zhì)化、低端化現(xiàn)象嚴(yán)重，讓人提不起購買欲望。

更重要的是，按照消費(fèi)層級(jí)的理論，當(dāng)消費(fèi)者的消費(fèi)水平已普遍實(shí)現(xiàn)了升級(jí)，從對(duì)景區(qū)消費(fèi)的“溫飽之態(tài)”，上升到“舒適之狀”時(shí)，粗放化、低端化和同質(zhì)化的景區(qū)，即便頂著世界文化遺產(chǎn)等名頭，依然可能會(huì)逐漸被市場(chǎng)所淘汰。某種意義講，景區(qū)商家的虧損困局，恰是市場(chǎng)供需正常關(guān)系發(fā)揮作用的必然結(jié)果。只有真正把消費(fèi)者的利益置于第一位，景區(qū)也好，商家也罷，才能最終成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的贏家，否則，政府的圈景收錢和商家的囤積居奇，都可能把自己置于死胡同中。

從杭州西湖到鳳凰古城，取消門票的做法，其實(shí)是給了自己一個(gè)更大的市場(chǎng)出口，并讓政府與商家在尊重市場(chǎng)規(guī)律中，找到更好的切入點(diǎn)。門票經(jīng)濟(jì)和囤積居奇之路注定難以為繼，旅游經(jīng)濟(jì)也需要更具有市場(chǎng)包容度，尤其要真正讀懂消費(fèi)需求并滿足消費(fèi)愿望，如此才能在政府、商家和游客之間找到利益共同點(diǎn)。否則，單方主導(dǎo)下的景區(qū)發(fā)展，恐怕將會(huì)在劍走偏鋒之下偏離軌道，諸如麗江古城困局就會(huì)愈演愈烈。（堂吉偉德）