據(jù)新華社報道，距高考還有半個月，民間機構(gòu)“上大學(xué)網(wǎng)”公布了第五批“中國虛假大學(xué)警示榜”，73所虛假大學(xué)被曝光。自2013年以來，該機構(gòu)已累計公布了共400多所虛假大學(xué)。盡管前三批公布的300多所虛假大學(xué)多數(shù)已被打掉，可虛假大學(xué)卻呈現(xiàn)出“年年打年年有”的局面。

未經(jīng)教育部門審批，沒有辦學(xué)資質(zhì)，甚至沒有場地師資硬件，卻動輒能私自招生辦學(xué)、形成假大學(xué)、假文憑、假認證一條龍騙局……這些寄食在“瞞與騙”把戲上的虛假大學(xué)竟能招搖“上市”，可謂荒唐。更難以容忍的是，它們儼然成了“打不死的小強”。

這些學(xué)校猖獗的背后，是不少入歧途者，這里面有“真信”的,也有“明知故買假”的。但無論如何，其騙人錢財誤人前途、影響高教秩序等危害，是不爭的事實。

有關(guān)各方對虛假大學(xué)不乏治理動作。像那些“李鬼”式學(xué)校被曝光后，其網(wǎng)站也基本被端掉。但就眼下看，因?qū)μ摷俅髮W(xué)的治理權(quán)責(zé)體系未理順帶來的監(jiān)管紕漏，造成對其的治理止于被動的事后性打擊，而沒有釜底抽薪式的系統(tǒng)防治。

目前，虛假大學(xué)相關(guān)治理存在投訴舉報率低、執(zhí)法權(quán)限不明等問題。這些所謂“學(xué)校”，并未登記在冊，似乎不屬于教育部門監(jiān)管范圍。但須看到，這些年的“虛假大學(xué)名單”均由民間發(fā)布，這可能存在“誤傷”和遺漏。對教育部門而言，有必要改變作壁上觀態(tài)度，充分利用好信息優(yōu)勢，制定出更為準確、詳盡的“虛假大學(xué)名單”并實時更新，及早向社會各界發(fā)出預(yù)警，增加虛假辨識度，也讓假文憑真正變成廢紙一張。

還有，虛假大學(xué)均存在無證經(jīng)營、虛假宣傳等違法行為，對之查處為工商部門的職責(zé)；多數(shù)假大學(xué)都建有虛假校園網(wǎng)站并發(fā)布虛假信息，嚴控域名注冊、及時封殺網(wǎng)站、切斷信息鏈接的職責(zé)，屬于網(wǎng)信部門，這方面其可發(fā)動搜索引擎等配合，工信部門則可就虛假網(wǎng)站顯示通聯(lián)方式要求電信運營商拒絕對之服務(wù)并強制停機——慮及很多假大學(xué)域名在國外，也可加強國內(nèi)各地、國內(nèi)外IP地址、虛擬主機等方面監(jiān)管合作。另外，之于公安機關(guān)，只要有人舉報這類詐騙行為，就須啟動并推動刑事追責(zé)程序。對法院來說，當(dāng)受害學(xué)生或家長對假大學(xué)起訴討要學(xué)費時，也要在查清事實基礎(chǔ)上支持相關(guān)訴求。

得看到，虛假大學(xué)偽造“純屬虛構(gòu)”高等學(xué)校學(xué)歷、公章，是否屬于偽造高校學(xué)歷、公章的違法犯罪行為，在司法實踐中存在爭議。這也需要立法層面明確，或是司法解釋中對此明確定性。

由于虛假大學(xué)涉及多重執(zhí)法，這確實易陷入九龍治水的尷尬境地，這需要各責(zé)任部門加強部門溝通與信息共享，虛假大學(xué)頻現(xiàn)的所在地政府也不妨定期展開聯(lián)合、綜合執(zhí)法，莫讓虛假大學(xué)成為城市負面名片。像北京市教委20日就表示，針對虛假大學(xué)招生詐騙行為，將配合公安機關(guān)進行清理和查處。這應(yīng)成為各地的“標準動作”?！吧洗髮W(xué)網(wǎng)”負責(zé)人表示，幾年來公布了這么多批次虛假大學(xué)，沒有監(jiān)管部門和他們聯(lián)系過。這不應(yīng)該：治理虛假大學(xué)，本該一個線索都不放過，一有跡象就介入查究。

對虛假大學(xué)，不能止于“割韭菜”式治理，而應(yīng)有更常態(tài)化也更敏感的聯(lián)合執(zhí)法作為“反饋機制”。