根據(jù)刑法牽連犯理論，追究相關(guān)行為最恰當?shù)淖锩恰胺欠ǐ@取公民個人信息罪”。二審法院以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審，這是遵循罪刑法定原則與證據(jù)規(guī)則的做法。

曾轟動一時的“公安官員裝GPS跟蹤區(qū)委書記”案件有了最新進展。2015年12月1日，廣東汕頭市濠江法院一審判決，認定鄭紹鑫犯受賄罪、非法使用竊聽專用器材罪。近日，二審法院以事實不清、證據(jù)不足，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。

正如一審法院所認為的，“監(jiān)督和舉報是法律賦予每一個公民所享有的權(quán)利，但公民在行使權(quán)利的過程中不能肆意超越法律的規(guī)定，使用非法手段進行監(jiān)督和舉報?！惫賳T也有隱私權(quán)、人身自由權(quán)，安裝設(shè)備對之跟蹤，這顯然是非法行為;與之對應(yīng)，追究非法跟蹤也須依法而為，尤其是施以刑罰，更須嚴格遵守罪刑法定要求。

該案中，鄭紹鑫采用GPS設(shè)備是為了獲取他人位置信息。公民位置信息具備隱私性和權(quán)益性，屬于公民個人信息。采用GPS是手段行為，獲取位置信息是目的行為，根據(jù)刑法牽連犯理論，追究相關(guān)行為最恰當?shù)淖锩恰胺欠ǐ@取公民個人信息罪”。2015年11月1日，刑法修正案(九)對公民信息作出了全面保護，將該罪界定為“竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息，情節(jié)嚴重的”行為。

遺憾的是，在刑九實施之前，刑法對公民個人信息的保護并不全面，刑法修正案(七)對侵犯公民個人信息犯罪的規(guī)定較為狹隘。一是規(guī)定了出售、非法提供公民個人信息罪。即“國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴重的”行為。二是規(guī)定了非法獲取公民個人信息罪，即“竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴重的”行為。

司法實踐對何謂“上述信息”存在爭議，有的法院將之理解為所有公民信息，曾經(jīng)也有過將跟蹤行為認定為非法獲取公民個人信息罪的司法判例。但我以為，這種做法并不符合罪刑法定要求，應(yīng)聯(lián)系法條上下文將“上述信息”嚴格理解為“本單位在履行職責或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息”。鄭紹鑫的違法行為發(fā)生在刑九實施之前，其所非法竊取的信息，并不屬于刑七所保護的公民信息，不宜認定為該罪。

或因此，當?shù)厮痉C關(guān)進而追究了其手段行為，定的罪名為“非法使用竊聽專用器材罪”?？墒?，正如辯護律師主張的，“涉案器材雖有遠程聆聽功能，但沒有證據(jù)證明被告人啟用過該聆聽功能，或者有啟用聆聽功能的主觀故意和客觀行為，連辦案單位都在《說明材料》中稱‘尚未獲取證據(jù)證明鄭紹鑫使用該設(shè)備的監(jiān)聽功能對陳新造進行竊聽’?！笨梢?，二審法院以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審，這是遵循罪刑法定原則與證據(jù)規(guī)則的做法，值得肯定。

雖然鄭紹鑫最終要承擔何種法律責任還需司法程序的進一步推進與認定，但這一事件也給我們帶來了警示。一方面，公民須在法律限度內(nèi)行使對官員的監(jiān)督權(quán);另一方面，監(jiān)督機關(guān)也須主動加強對官員的監(jiān)督，并為公民合法監(jiān)督創(chuàng)造條件。切莫因為正當監(jiān)督的條件不足、渠道不暢，讓非法監(jiān)督行為屢屢上演。