依據(jù)一般的常理，對于試驗(yàn)性的醫(yī)療在價(jià)格上的優(yōu)惠或者減免，似乎更加符合人道。

這些日子，因?yàn)榍嗄晡簞t西的病故，其生前接受的生物免疫細(xì)胞治療被推上了風(fēng)口浪尖，更有觀點(diǎn)認(rèn)為這是一項(xiàng)被淘汰的技術(shù)，當(dāng)事醫(yī)院將此用于臨床，是騙子行徑。真實(shí)情況是這樣嗎？

所謂免疫細(xì)胞治療，其實(shí)是用自己體內(nèi)的粒細(xì)胞，利用生物技術(shù)培養(yǎng)繁衍出大量具有抗癌作用的CIK（cytokine-induced killer的縮寫，意為細(xì)胞因子激活的殺傷細(xì)胞）細(xì)胞，實(shí)施癌癥治療。

對于此技術(shù)，當(dāng)前是有爭議的，有人給予厚望，但數(shù)據(jù)卻并不樂觀，例如2011年，德國波恩大學(xué)發(fā)表一篇文章，總結(jié)了之前全球的CIK臨床研究，涉及病人426人，但腫瘤縮小的只有3人。

盡管如此，該技術(shù)也沒有達(dá)到全面禁止的地步。當(dāng)然，在一些專業(yè)領(lǐng)域確實(shí)達(dá)成了謹(jǐn)慎使用的共識。例如，2014年7月《明智選擇：常見的肺癌治療決策共識》發(fā)布，明確指出：在和患者及其家屬討論治療獲益、潛在危害和高昂費(fèi)用之前，不要給各期肺癌患者進(jìn)行細(xì)胞生物免疫治療。

在具體管理上，原衛(wèi)生部于2009年制定印發(fā)了《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》，將自體免疫細(xì)胞治療技術(shù)列為必須經(jīng)衛(wèi)生部審批監(jiān)管的第三類醫(yī)療技術(shù)，并歸于“涉及重大倫理問題，安全性、有效性尚需經(jīng)規(guī)范的臨床試驗(yàn)研究進(jìn)一步驗(yàn)證的醫(yī)療技術(shù)”類別，與之同屬一類的還包括：克隆治療技術(shù)、自體干細(xì)胞技術(shù)等。

至于費(fèi)用，雖然當(dāng)前并無明確的規(guī)定，試驗(yàn)性治療應(yīng)該免費(fèi)。但依據(jù)一般的常理，對于試驗(yàn)性的醫(yī)療在價(jià)格上的優(yōu)惠或者減免，似乎更加符合人道。值得注意的是，2013年，原衛(wèi)生部下發(fā)了《干細(xì)胞臨床試驗(yàn)研究管理辦法(試行)》，明確規(guī)定干細(xì)胞臨床試驗(yàn)研究均屬于在人體的試驗(yàn)研究階段，不得向受試者收取費(fèi)用。遺憾的是，性質(zhì)類似的免疫細(xì)胞治療并未受到同等關(guān)注。

盡管如此，我們只能說免疫細(xì)胞治療的效果還需要進(jìn)一步評估，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)值得商榷，但至少目前還不能斷言這是一種騙人的方法。

當(dāng)事醫(yī)院在開展相關(guān)項(xiàng)目后，面對患者，若刻意回避試驗(yàn)性治療、效果不確定這樣的屬性，則屬于侵犯了患者的知情權(quán)，有違醫(yī)療規(guī)范，或可認(rèn)定為欺騙。但就技術(shù)本身而言并無過錯(cuò)。對此事的討論其實(shí)又帶出另外一個(gè)問題，就是癌癥患者該不該選擇一些嘗試性的治療方法？

晚期腫瘤不可治，這幾乎是常識。但是，醫(yī)學(xué)也是動態(tài)發(fā)展的，如果永遠(yuǎn)停留在以往經(jīng)驗(yàn)中，那么癌癥恐怕永遠(yuǎn)也不可治療。因此，選擇一些試驗(yàn)性的醫(yī)療項(xiàng)目，也并非全然不可。但這應(yīng)該建立在規(guī)范的溝通機(jī)制上，不要給患者太多的幻想。此外，這些治療，但凡效果不確定的，就要盡可能納入臨床試驗(yàn)的范疇，不但開展前接受倫理委員會的評判，還最好能根據(jù)試驗(yàn)的不確定指數(shù)，部分或者全部減免發(fā)生的費(fèi)用，不能讓患者落入花錢當(dāng)試驗(yàn)品的悲涼境地。

□鄭山海（醫(yī)生）