最高人民法院日前公布了《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），將于2016年5月1日起施行?！督忉尅访鞔_了在涉及商品或者服務(wù)存在缺陷，侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，以及商家提供的產(chǎn)品服務(wù)可能危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全等5種情形下，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可提起公益訴訟。其中，商家提出的“霸王條款”、“虛假宣傳”等均在可提起公益訴訟范圍之內(nèi)。（4月26日《京華時(shí)報(bào)》）

消費(fèi)民事公益訴訟是維護(hù)消費(fèi)領(lǐng)域公共利益和實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者集體救濟(jì)的有效路徑，是清理消費(fèi)合同不公平格式條款的重要手段。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。最高人民法院出臺(tái)司法解釋，明確消協(xié)可提起公益訴訟的五種情形。此舉對(duì)于推動(dòng)消協(xié)職能歸位，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益無疑具有積極意義。

事實(shí)上，在最高法院出臺(tái)司法解釋之前，就有地方消協(xié)代表消費(fèi)者提起過公益訴訟。比如，去年1月，浙江省消保委就曾代表消費(fèi)者把鐵老大告上法庭，要求鐵路部門停止執(zhí)行“丟票消費(fèi)者另行購票”的規(guī)定。地方消協(xié)履行公益訴訟權(quán)利，為消費(fèi)者維權(quán)，對(duì)消費(fèi)霸王條款挑戰(zhàn)，體現(xiàn)了消協(xié)職能的歸位，值得點(diǎn)贊。消費(fèi)者被欺負(fù)、被忽悠，消費(fèi)者的娘家人——消協(xié)如果不發(fā)聲，不僅“鐵老大”會(huì)拿消協(xié)當(dāng)“病貓”，消費(fèi)者也會(huì)拿消協(xié)當(dāng)“雞肋”。如今，有了司法解釋撐腰，消協(xié)可以更加理直氣壯代表消費(fèi)者提起公益訴訟，為消費(fèi)者合法權(quán)益保駕護(hù)航。

雖然《消法》已經(jīng)頒布21年，并經(jīng)過了兩次修正，但是消費(fèi)者的弱勢(shì)地位并沒有根本改變，消費(fèi)者在商家面前并沒有話語權(quán)。而消費(fèi)者的娘家——消協(xié)，也處境尷尬，消協(xié)雖然一般設(shè)立在工商局內(nèi)，但它不像工商局那樣擁有行政執(zhí)法權(quán)與行政處罰權(quán)。因此，消協(xié)的職能多體現(xiàn)在開展消費(fèi)知識(shí)宣傳，為消費(fèi)者提供信息咨詢等方面。即使有消費(fèi)者求助消協(xié)，消協(xié)對(duì)商家霸王條款也往往停留在點(diǎn)評(píng)、調(diào)解、提請(qǐng)媒體曝光的層面，對(duì)違規(guī)商家的約束作用有限。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，《消法》沒有被商家信仰，消費(fèi)者遭遇商家潛規(guī)則忽悠，消協(xié)不能解決實(shí)際問題，不僅消費(fèi)者不滿意，職能被潛規(guī)則架空的消協(xié)自身也感到“英雄氣短”，于是乎，消協(xié)儼然演變成了一個(gè)雞肋組織。消費(fèi)者即使權(quán)利受到侵害，無奈娘家人底氣不足，他們往往只能跟侵權(quán)者“單打獨(dú)斗”，但無論是精力上，還是經(jīng)濟(jì)上，個(gè)體維權(quán)成本高昂，消費(fèi)者往往無法承受，因此，面對(duì)商家的經(jīng)營潛規(guī)則，選擇忍氣吞聲、保持沉默的消費(fèi)者并不在少數(shù)。

前有浙江省消協(xié)代表消費(fèi)者提起公益訴訟的寶貴案例，后有最高法院司法解釋的尚方寶劍。如果各級(jí)消協(xié)組織都能挺直腰桿，通過公益訴訟等形式為消費(fèi)者積極維權(quán)，不僅可以喚醒消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，感受到消協(xié)的真實(shí)存在，也將改變消費(fèi)者個(gè)體力量單薄的被動(dòng)局面。違規(guī)商家的霸王底氣也會(huì)收斂幾分，對(duì)改善消費(fèi)大環(huán)境不無好處。（葉祝頤）