契約的穩(wěn)定性受法律保護(hù)。這一案件的反轉(zhuǎn)之所以引發(fā)熱議，就在于它推翻了一個(gè)雙方自愿達(dá)成的契約——這項(xiàng)契約并沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)存在欺詐、脅迫等外力因素。

近日，一則題為《男子買房后房?jī)r(jià)大漲被裁定補(bǔ)償賣家44萬(wàn)》的報(bào)道引發(fā)不少關(guān)注。單是在一家門戶網(wǎng)站上，就有超過(guò)6.7萬(wàn)網(wǎng)民參與評(píng)論。在一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，也有94.6%的受訪者認(rèn)為裁定“不合理，有違契約精神”。

如此一邊倒的輿情，難道裁判者事先沒(méi)有預(yù)判？有此裁定的法律依據(jù)又何在呢？相信這也是很多圍觀者想問(wèn)的問(wèn)題。不過(guò)，讀完報(bào)道不難發(fā)現(xiàn)，“買房后房?jī)r(jià)大漲”，其實(shí)并不是“裁定補(bǔ)償賣家44萬(wàn)”的依據(jù)。這宗個(gè)案明顯是被“標(biāo)題黨”了。

要讀懂此案，必須重述案情。依據(jù)報(bào)道，2013年3月，馮先生以233萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)入位于廣州市越秀區(qū)松崗西路的房產(chǎn)一套，面積130平米。該房的產(chǎn)權(quán)人是99歲的馬某和年近90的牟某。此前（2012年11月27日），馬某和牟某在其兩個(gè)女兒的陪同下進(jìn)行了公證，委托單女士全權(quán)處理該房產(chǎn)。2013年3月12日，馮先生與委托人單女士簽訂《存量房買賣合同》。3月20日，這筆交易完成了過(guò)戶。

錢房?jī)汕澹灰淄瓿?，本該皆大歡喜。但就在2013年7月8日，原房主馬某和牟某及他們的兒子馬先生向廣州市仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，申請(qǐng)裁定這次房屋買賣合同無(wú)效。馬先生的理由是，父母常年生病，父親99歲，母親近90歲，兩人在簽署合同時(shí)已無(wú)民事行為能力，單女士接受的全權(quán)處理該套房產(chǎn)的委托也涉嫌違反程序等。不過(guò)，這一申請(qǐng)被廣州市仲裁委駁回。隨后，馬先生又向廣州中院提起民事訴訟，要求撤銷廣州市仲裁委的裁決，廣州中院經(jīng)審理也駁回了申請(qǐng)。

不管是第一次仲裁駁回，還是后來(lái)的法院駁回，都是為了維護(hù)交易的穩(wěn)定，兼尊重產(chǎn)權(quán)人的意思表示。在法律上，并無(wú)依據(jù)認(rèn)為年過(guò)九旬的老人就都失去了民事行為能力。不管兒子同不同意，老人都有權(quán)處理自己的房產(chǎn)。家庭內(nèi)部矛盾不能成為抗辯交易的理由。

劇情的反轉(zhuǎn)發(fā)生在這對(duì)老人（原房屋產(chǎn)權(quán)人）去世后，他們的兒子馬先生在2014年又以交易顯失公平為由提起仲裁（馬先生并非這場(chǎng)交易的當(dāng)事人，也非原房屋產(chǎn)權(quán)人，不知仲裁委是如何接受他作為申請(qǐng)人的）。經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估，涉案房屋在交易期間（注意并不是交易后房?jī)r(jià)大漲）估價(jià)為2774683元，與實(shí)際交易價(jià)相差444683元。2016年2月25日廣州市仲裁委裁定，因申請(qǐng)人馬某和牟某在簽訂合同時(shí)處于劣勢(shì)，缺乏經(jīng)驗(yàn)，雙方的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，可以認(rèn)定為顯失公平，房屋總價(jià)格應(yīng)認(rèn)定為評(píng)估價(jià)2774683元，馮先生應(yīng)向申請(qǐng)人補(bǔ)償差價(jià)款444683元。

這一案件的反轉(zhuǎn)之所以引發(fā)熱議，就在于它推翻了一個(gè)雙方自愿達(dá)成的契約——這項(xiàng)契約并沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)存在欺詐、脅迫等外力因素。對(duì)于訂立時(shí)顯失公平的合同，依法律規(guī)定，當(dāng)事人一方確實(shí)有權(quán)請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。但“顯失公平”的適用標(biāo)準(zhǔn)很高——如果體現(xiàn)在價(jià)格上，通常應(yīng)明顯低于同時(shí)期市場(chǎng)價(jià)格的50%或者明顯高于同時(shí)期市場(chǎng)價(jià)格的2倍以上。如果只是“略失公平”，法律仍不支持撤銷合同。

法治社會(huì)就是契約社會(huì)，契約的穩(wěn)定性受法律保護(hù)。雖然這里討論的個(gè)案并不是“買房后房?jī)r(jià)大漲被裁定補(bǔ)償”，但仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)“顯失公平”的寬泛理解，已然引起了很多民眾的擔(dān)憂。對(duì)此案的最終處理，還有法院這一關(guān)，只是不知會(huì)不會(huì)又有反轉(zhuǎn)？