一年前，因?yàn)槿鲋e，她抽打了養(yǎng)子，卻不曾想自己因此丟了工作，進(jìn)了監(jiān)獄，還成了眾人口中的“惡母”。一年后，出獄的她，第一時(shí)間更想知道的是，養(yǎng)子還愛(ài)不愛(ài)她，還想不想跟著她生活。讓李征琴高興的是，孩子還是選擇了跟她一起生活，然而，在“南京虐童案”的標(biāo)簽下，即便是孩子及其親生父母都同意，被剝奪了監(jiān)護(hù)權(quán)的李征琴，也難以逾越法律門(mén)檻。（3月23日《新京報(bào)》）

自國(guó)家未成年保護(hù)法頒布實(shí)施以來(lái)，沒(méi)有任何一起案件能夠像南京虐童案一樣，從發(fā)生到判決再到“惡母”出獄后的“大團(tuán)圓”，一直受到媒體和社會(huì)輿論的關(guān)注與熱議。也被本案主審法官稱(chēng)之為“司法保護(hù)未成年人的典型案例”。

受傳統(tǒng)觀念根深蒂固的影響，即使在現(xiàn)代社會(huì)，仍有不少家長(zhǎng)信奉“棍棒教育”，在疼愛(ài)和滿足孩子一切需求的同時(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)孩子違抗家長(zhǎng)意志或出現(xiàn)較嚴(yán)重不良行為，一些家長(zhǎng)便難以克制，正如虐童案中孩子生母所說(shuō)的那樣，“手邊拿到什么就用什么打”。很多孩子也正是因?yàn)椤皯峙隆备改高@種懲罰，才不敢輕易有出格行為。這也是本案中“受虐”孩子一直認(rèn)為養(yǎng)母是為自己好的原因所在。盡管社會(huì)對(duì)這種教育方式爭(zhēng)議不斷，甚至是與現(xiàn)代文明教育理念格格不入，但也不能完全否定他的積極意義，畢竟既有不少孩子在這種教育方式之下最終走向成功。

良法需要在具體的執(zhí)行中才能得以體現(xiàn)，兒童的人身權(quán)利受到侵犯，無(wú)論侵犯者來(lái)自社會(huì)還是父母家長(zhǎng)，依法受到懲處體現(xiàn)的是兒童保護(hù)法的正義。但如果這種保護(hù)給受保護(hù)兒童帶來(lái)次生傷害甚至是次生災(zāi)難，無(wú)論如和彰顯法律正義，卻不能凸顯“良法”的內(nèi)涵。就本案而言，養(yǎng)母李征琴的實(shí)質(zhì)行為顯然觸犯了國(guó)家未成年人保護(hù)法，依法應(yīng)當(dāng)受到處罰。但從李征琴的心理和目的來(lái)看，非但不是出于對(duì)養(yǎng)子的“虐待”，還是對(duì)他傾注母愛(ài)和促使其學(xué)習(xí)成長(zhǎng)的一種表現(xiàn)方式。而來(lái)自社會(huì)的諸多譴責(zé)基本都是建立在對(duì)養(yǎng)母身份的“陳見(jiàn)”乃至偏見(jiàn)的前提下，看到孩子受到的傷害表象才群起義憤，而司法的及時(shí)介入從某種角度來(lái)看，也是在“迎合”這種社會(huì)心態(tài)。因此可以看出，“養(yǎng)母身份”才是李征琴被法院判處6個(gè)月和被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)處罰的內(nèi)在原因。正如有些網(wǎng)友所說(shuō)的那樣，如果寶寶生母出現(xiàn)這樣的行為，最終結(jié)局可能就會(huì)是另一種版本。

據(jù)該案二審主審法官徐聰萍自己解讀，該案反映了社會(huì)傳統(tǒng)教育理念與現(xiàn)代法治文明的碰撞，體現(xiàn)了家長(zhǎng)威權(quán)主義思想與未成年人利益最大化保護(hù)理念的沖突。并據(jù)此認(rèn)為該案是“司法保護(hù)未成年人的典型案例”。然而在筆者看來(lái)，該案更應(yīng)該成為值得“反思”的典型，任何一部法律，尤其是保護(hù)未成人的法律法規(guī)，既要彰顯出他本身的公平與正義，也要在具體司法實(shí)踐中體現(xiàn)出他的良法內(nèi)涵，既然保護(hù)未成年法規(guī)要體現(xiàn)出對(duì)未成年人利益的最大化，更要在具體司法實(shí)踐中，在著眼案件本身的同時(shí)，盡最大努力來(lái)消除因案件處理給未成年人帶來(lái)的次生傷害和影響，尤其要防止由單純執(zhí)行法律而給保護(hù)對(duì)象造成連帶性傷害。（朱永華）