“討薪有理，但討薪要有度，妨害公務(wù)以身試法害人又害己。”3月16日，四川省閬中市人民法院公開宣判大會(huì)在江南街道辦舉行。不少群眾表示自己接受了一堂法治教育。大會(huì)對(duì)張某、戚某、歐某等8人妨害公務(wù)罪進(jìn)行了集中宣判，依法判處張某等6-8個(gè)月有期徒刑，其中兩名情節(jié)較輕者適用緩刑。（3月17日 澎湃新聞）

如果要列舉當(dāng)下法治生態(tài)中的沉珂，公判大會(huì)應(yīng)該算一個(gè)。這些年來，盡管法治進(jìn)步不斷積跬步，但在多地屢屢上演的公判大會(huì)甚至是公捕公判依然在提醒人們，法治社會(huì)的建設(shè)依然任重道遠(yuǎn)。

公判大會(huì)到底違不違法，其實(shí)早有定論。早在1988年，最高法、最高檢、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于堅(jiān)決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》，規(guī)定將已決犯、未決犯游街示眾都是違法的；不但對(duì)死刑罪犯，對(duì)其他已決犯、未決犯及一切違法的人員也一律不準(zhǔn)游街示眾。2003年，最高法院再次下文，明確規(guī)定不準(zhǔn)公審公判，堅(jiān)決反對(duì)集中宣判和執(zhí)行。而從輿論的反饋來看，民眾對(duì)于這種方式的反感也越來越大。

然而，在被明令禁止近三十年后，公判的幽靈依然潛伏不絕，足見這種行為的慣性之強(qiáng)。與此對(duì)應(yīng)，也說明對(duì)于該種違法之舉的法律禁止并未發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。這些年發(fā)生在各地的公判大會(huì)，雖無一例外地受到輿論的譴責(zé)的質(zhì)問，但并無任何司法相關(guān)人員受到追責(zé)，這本身就令人匪夷所思。而從這一行為的發(fā)生學(xué)上看，其動(dòng)機(jī)背后則可能隱藏著一種更深層次的法治之殤。

多數(shù)的公判大會(huì)都會(huì)預(yù)設(shè)或是光明正大的宣稱一個(gè)目的：普法。無論是公判大會(huì)走進(jìn)高校，還是特意組織地方民眾“觀摩”，都不過是為了更好的展示和達(dá)成這一目的。但這種“廣場(chǎng)公判”，究竟能夠起到怎樣的普法教育卻一直是一個(gè)疑問。需要看到，如此表演色彩強(qiáng)烈的公判大會(huì)，缺失了法庭審判的固有儀式，其實(shí)讓“受眾”感受到的更多是一種基于外在聲勢(shì)所構(gòu)建的肅殺之氣，人們體認(rèn)到的不是法治的威嚴(yán)，而是人治的強(qiáng)勢(shì)；而若程序本身就涉嫌違法，這樣的普法或許就只能傳遞或強(qiáng)化錯(cuò)位的法治觀念。如此“野蠻”的普法，說明某些地方的司法部門，在普法方式和觀念上都還存在著明顯的后現(xiàn)代色彩。

從多地上演的公判大會(huì)來看，所涉及的案例大多都受到地方政府的“高度重視”。比如農(nóng)民工討薪釀成“事件”，首先本來要拷問的是當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T對(duì)于農(nóng)民工薪酬保障不力的責(zé)任。然而，不見追問監(jiān)管部門的責(zé)任，反倒首先“高度重視”農(nóng)民工討薪“度”的問題——不是說司法機(jī)關(guān)對(duì)此不應(yīng)該主動(dòng)，而是如此“高調(diào)”，總給人蹊蹺之感，比如是否有地方政府的“撐腰”？其次，以公判的形式示眾違法討薪的農(nóng)民工，意在展現(xiàn)對(duì)于討薪事件處置的“有力”，在某種程度上，其實(shí)也是一種間接的政績(jī)展示。而歸結(jié)到一點(diǎn)，都說明司法在某種程度上被工具化，這無疑與現(xiàn)代司法所應(yīng)扮演的角色多有出入。

公平正義應(yīng)體現(xiàn)在每一個(gè)個(gè)案中。同樣，每一個(gè)個(gè)案也是人們衡量司法正義的最樸素方式。違法的公判、示眾就是如此。于這樣一種不倫不類的方式中，當(dāng)前司法實(shí)踐與理念的種種偏差，以及司法本身的“尷尬”，都得以暴露和放大，也直接影響著人們對(duì)法治的觀感和信心。就此而言，這類違法的公判大會(huì)只能是負(fù)面的普法教材。而要徹底擊退這樣一種與“依法治國(guó)”背道而馳的幽靈，不妨首先從激活相關(guān)司法規(guī)定，追究相關(guān)人員的責(zé)任開始。（朱昌?。?/p>