在商場(chǎng)、酒樓等公共場(chǎng)所和產(chǎn)品外包裝，人們常常能看到安全提示的標(biāo)識(shí)牌和內(nèi)容，但提示不等于免責(zé)。在花都區(qū)，一個(gè)電器店主因店內(nèi)人手不足，指引熟人顧客自己回家安裝燃?xì)鉄崴?，因安裝錯(cuò)誤造成顧客兒子煤氣中毒死亡，電器店主也要承擔(dān)賠償責(zé)任；海珠區(qū)某酒樓洗手間在門口有一級(jí)臺(tái)階，六旬婆婆不慎摔倒骨折，酒樓雖已設(shè)有防滑標(biāo)識(shí)，也須賠償7萬多元。

2013年2月1日，花都區(qū)一戶人家發(fā)生煤氣中毒事故，事主小歐剛剛洗澡10分鐘便倒地，送院搶救無效后死亡。事故發(fā)生后，悲痛的父母把向他們銷售燃?xì)鉄崴鞯幕ǘ紖^(qū)赤泥某成電器商店的店主楊某告上了法庭，索賠20萬余元。

原來，燃?xì)鉄崴魇歉赣H歐某在1月10日購買的，因楊某與歐某是熟人，且當(dāng)時(shí)由于商店工作太多，所以沒有安排技術(shù)人員上門安裝，而要求歐某自行安裝。由于安全意識(shí)淡薄，歐某把熱水器安裝在浴室內(nèi)，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。

該案一審判決楊某擔(dān)責(zé)20%，賠償12.86萬元。楊某上訴表示，銷售單據(jù)上已明確注明“嚴(yán)格按照說明要求安裝使用熱水器，必須安裝在浴室外通風(fēng)良好處，使用熱水器時(shí)請(qǐng)保持空氣流通，以保證熱水器正常工作及家人的安全”和“未按說明操作而導(dǎo)致事故，本商店概不負(fù)責(zé)”，并請(qǐng)歐某在銷售單據(jù)上簽名確認(rèn)，除銷售單據(jù)的記載外，在涉案熱水器及外包裝盒上，亦注明了類似的警示內(nèi)容。原審判決他承擔(dān)20％的賠償責(zé)任比例過高。

花都區(qū)法院認(rèn)為，這起人身損害事件雙方都存在過錯(cuò),但是根據(jù)《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》，楊某作為涉案熱水器的銷售單位，有義務(wù)安排有資質(zhì)的人員對(duì)涉案熱水器進(jìn)行售后安裝和調(diào)試，但楊某僅在簡單地做了安全提示后，讓歐某自行安裝，違反了上述義務(wù)，對(duì)本案損害后果的發(fā)生負(fù)有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。

盡管楊某在銷售單據(jù)上注明，未按說明操作而導(dǎo)致事故，本商店概不負(fù)責(zé)，但是該項(xiàng)提示過分加重消費(fèi)者的責(zé)任，免除自身的責(zé)任，因此對(duì)其效力不予認(rèn)可。原判酌定由楊某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任應(yīng)予維持。

六旬老太摔倒 酒樓賠7萬元

2015年3月的一天，年過六旬的張婆婆與家人在海珠區(qū)某酒樓喝早茶，在酒樓洗手間門口下臺(tái)階時(shí)摔倒，醫(yī)院診斷為右肱骨中上段粉碎性骨折。張婆婆認(rèn)為，由于洗手間地面有水濕滑，造成其滑倒并摔傷右上臂，故要求酒樓賠償。酒樓辯稱，洗手間門口有防滑腳墊和警示標(biāo)志，已履行安全提示義務(wù)。

海珠區(qū)法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，被告對(duì)其經(jīng)營的場(chǎng)所應(yīng)盡安全保障義務(wù)，原告在被告的經(jīng)營場(chǎng)所受到損害，有權(quán)要求被告賠償。由于原告摔倒的洗手間，門口有一級(jí)臺(tái)階，且沒有做坡道設(shè)置，設(shè)計(jì)不符合規(guī)范，存在明顯的安全隱患，因此造成原告的損害，被告應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。另外，原告是具有完全民事行為能力的人，行事時(shí)應(yīng)對(duì)周邊環(huán)境盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，由于原告沒有留意自己的步級(jí)，導(dǎo)致不小心摔倒，因此，原告本身亦有過錯(cuò)。法院酌情確認(rèn)被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因此，判決被告賠償醫(yī)療費(fèi)等7萬多元給原告。

停運(yùn)扶梯摔傷人 業(yè)主方擔(dān)責(zé)九成

海珠區(qū)一輕紡城一座停運(yùn)的手扶電梯上發(fā)生行人摔倒事故，盡管手扶電梯前已立起了警告牌，但在場(chǎng)保安并未阻止行人進(jìn)入濕滑的扶梯。海珠區(qū)法院近日判決，輕紡城負(fù)主要責(zé)任，賠償1.1萬余元，摔傷的行人要自擔(dān)10%的經(jīng)濟(jì)損失。

海珠區(qū)法院查明，2014年11月9日左右，在輕紡城經(jīng)營服裝檔口的趙某在輕紡城從一層通往負(fù)一層的手扶電梯上不慎摔倒。醫(yī)院檢查顯示，趙某左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折并左側(cè)尺骨莖突骨折。

輕紡城提交的視頻顯示，保安并無全程站在電梯入口處，保潔人員并無全程拖擦梯面，可見數(shù)人逆向行進(jìn)，多人攜帶雨傘進(jìn)入電梯。法院一審認(rèn)為，事故現(xiàn)場(chǎng)存在較為嚴(yán)重的安全隱患，被告公司對(duì)于本次事故發(fā)生存在過錯(cuò)，是本次事故發(fā)生的主要原因。法院判決輕紡城公司承擔(dān)90%的責(zé)任，賠償1.1萬余元。（記者方晴 通訊員楊美滿、魏國軍）