法院認(rèn)為未構(gòu)成放射性污染 判原告敗訴

廣州日?qǐng)?bào)江門訊 造成精神病的原因很多，比如心理因素、遺傳因素等，但您有聽(tīng)過(guò)通信信號(hào)發(fā)射基站導(dǎo)致精神病的嗎？這是真的嗎？近日，江門恩平市人民法院就審結(jié)了一起這樣的案件。

原告吳某向法院起訴稱，1996年，被告某通信公司未經(jīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門同意，在未進(jìn)行環(huán)境測(cè)試，在周圍群眾反對(duì)的情況下強(qiáng)行將6臺(tái)信號(hào)發(fā)射機(jī)安裝在其家附近一處廠房棚頂，到現(xiàn)在已經(jīng)19年。其于2011年遷入此處居住之前身體健康，隨著時(shí)間推移，2012年間開(kāi)始發(fā)病，經(jīng)醫(yī)院診斷為精神病。原告吳某認(rèn)為是被告安裝的發(fā)射基站的放射性污染導(dǎo)致的，請(qǐng)求法院支持其索賠，并判決被告拆除已安裝的所有發(fā)射基站。為證明自己的訴訟請(qǐng)求，原告向法庭出示了就醫(yī)的門診病歷、診斷證明書、殘疾證復(fù)印件等相關(guān)證據(jù)。

被告在法庭辯稱，自己安裝的上述所有信號(hào)發(fā)射基站完全符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是電場(chǎng)強(qiáng)度，還是功率密度測(cè)量，數(shù)值均未超過(guò)國(guó)家允許的公眾照射導(dǎo)出極限值要求，且有相關(guān)權(quán)威第三方的檢測(cè)報(bào)告，符合環(huán)保測(cè)評(píng)，對(duì)周邊居民沒(méi)有任何不良影響。原告患病與被告無(wú)關(guān)，無(wú)權(quán)要求拆除。

同時(shí)，被告提出原告的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有提供病人個(gè)人身份資料、沒(méi)有相關(guān)病因、治療方案甚至醫(yī)療發(fā)票等證據(jù)，不能證明存在損害事實(shí)的發(fā)生，且原告的請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)已過(guò)了訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院依法駁回。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于被告建設(shè)的發(fā)射塔發(fā)射的電磁波是否超標(biāo)造成了環(huán)境污染？原告患病是否與被告的發(fā)射基站發(fā)射電磁波有因果關(guān)系？

近日，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。被告提供了經(jīng)庭審質(zhì)證的《檢測(cè)報(bào)告》，證明其發(fā)射塔排放的電場(chǎng)強(qiáng)度和功率密度未超過(guò)相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，即被告安裝的發(fā)射塔排放的電場(chǎng)強(qiáng)度和功率密度未超過(guò)國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，未構(gòu)成放射性污染。同時(shí)，原告雖然提供證據(jù)證明其患有精神病，但沒(méi)有提供證據(jù)證明其患有精神病與被告建造發(fā)射塔進(jìn)行通信發(fā)射的行為存在關(guān)聯(lián)性，故原告請(qǐng)求被告賠償并拆除發(fā)射塔基站的請(qǐng)求，并無(wú)法律依據(jù)。法院判決原告敗訴。