隨著十八大將生態(tài)文明建設(shè)納入“五位一體”規(guī)劃，對破壞環(huán)境資源類案件刑事打擊力度日益加大，綜合運用多種司法方式促進(jìn)被破壞的生態(tài)環(huán)境得到有效恢復(fù)，逐漸成為檢察機關(guān)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

但也得看到，當(dāng)前對破壞環(huán)境資源類犯罪案件提起附帶民事公益訴訟，仍面臨諸多挑戰(zhàn)：首先，是檢察機關(guān)直接提起附帶民事公益訴訟缺乏法律支撐，訴訟主體資格亟待立法保障。根據(jù)現(xiàn)行法律理論體系，修復(fù)性司法訴訟主體更多傾向于行政主管部門。但在司法實踐中，一旦構(gòu)成犯罪，根據(jù)“一事不再理”原則，行政主管部門就不再另行做出行政處罰或提起附帶民事公益訴訟，這就形成了其和檢察機關(guān)作為訴訟主體均不適格的窘境。

雖然《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”，但對訴訟主體的模糊化，使得檢察機關(guān)直接提起附帶民事公益訴訟“理不直氣不壯”，是否受理案件完全由法院決定，檢察機關(guān)很被動。

其次是訴訟標(biāo)的確定難。環(huán)境資源雙重價值屬性是提起附帶民事公益訴訟的基礎(chǔ)，但“生態(tài)價值”是個模糊概念，難以確定其內(nèi)涵外延，這使得檢察機關(guān)提起附帶民事公益訴訟時，訴訟標(biāo)的很難得到審判機關(guān)的認(rèn)可與采納。以破壞林地資源類犯罪案件為例，打擊犯罪主要以被破壞的林地面積作為主要依據(jù)，但提起附帶民事訴訟則需要確定“生態(tài)價值損失”，而綜合性損失鑒定需要林業(yè)、水務(wù)、國土等多部門聯(lián)合確認(rèn)，對檢察機關(guān)而言，其鑒定成本高、耗費時間也長。

再者，裁判執(zhí)行難是制約法院受理附帶民事公益訴訟的重要因素。破壞環(huán)境資源類附帶民事公益訴訟裁判，往往以承擔(dān)民事賠償責(zé)任和承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任兩種為主?？纱罅可鷳B(tài)修復(fù)費用、懲罰性賠償與罰金刑的并用，讓很多當(dāng)事人履行民事賠償責(zé)任受限。而生態(tài)修復(fù)方面，缺乏有效的強制執(zhí)行和監(jiān)管驗收措施使得裁判文書難以落地。

基于此，有必要著力構(gòu)建檢察機關(guān)環(huán)境資源類附帶民事公益訴訟新模式。

為此我提幾點建議：一者，建議從立法角度賦予基層檢察機關(guān)明確的附帶民事公益訴訟主體資格。有必要借鑒外國成熟的立法經(jīng)驗，在法律上直接賦予檢察機關(guān)提起附帶民事公益訴訟資格，當(dāng)環(huán)境公益受到侵害時，檢察機關(guān)在前置檢察建議落實不力的情況下，可直接作為訴訟主體提起訴訟。同時，有必要賦予檢察機關(guān)更寬松的附帶民事公益訴訟環(huán)境，管轄權(quán)下放、受案改革、完善價值鑒定都要通過制度改革予以完善。

二者，逐步建立以“修復(fù)性司法”為主的附帶民事公益訴訟新模式。對破壞生態(tài)環(huán)境資源類附帶民事公益訴訟，建議根據(jù)侵害對象差異采取不同的訴訟標(biāo)的計算模式。對破壞林木資源、農(nóng)用地、水體、大氣等資源類案件，建議制定系統(tǒng)性生態(tài)修復(fù)方案，并依其確定的修復(fù)費用確立訴訟基數(shù)，根據(jù)破壞程度適當(dāng)增加懲罰性賠償。對破壞野生動物資源類案件，可依《陸生野生動物資源保護管理費收費辦法》，以野生動物資源保護管理費確立訴訟基數(shù)，適當(dāng)將野生動物救助、放歸費用納入訴訟請求。

三者，以常態(tài)化的附帶民事公益訴訟作為當(dāng)前公益訴訟的重要補充。司法實踐中，檢察機關(guān)對附帶民事公益訴訟的探索由來已久。一方面，作為刑事犯罪公訴機關(guān)，檢察機關(guān)指控犯罪的過程本身就是對當(dāng)事人侵害社會公益行為的認(rèn)定過程，以專業(yè)化引領(lǐng)恢復(fù)性司法，這是行政部門不具備的身位優(yōu)勢；另一方面，作為專業(yè)的司法機關(guān)，檢察機關(guān)直接提起附帶民事公益訴訟，也有降低訴訟成本、減少訴累、易于監(jiān)督執(zhí)行的特有優(yōu)勢。

□施杰（全國政協(xié)委員，知名律師）