去年12月，四川鹽亭13歲單親家庭女孩梁穎，因患癌癥晚期且家庭貧困，引起廣大愛心人士關(guān)注，并響應(yīng)呼吁紛紛捐款，僅有賬目可查的捐款達(dá)到11萬余元。梁穎的父親、爺爺在接受善款時(shí)曾承諾，治病結(jié)束后，剩余的錢將捐給需要的人。今年1月14日，梁穎病重不治去世。有細(xì)心的愛心人士發(fā)現(xiàn)，當(dāng)初的捐款并沒有用完，于是聯(lián)系梁穎的家長，但被告知不愿意退錢。于是，一場(chǎng)捐款后的退款風(fēng)波在鹽亭發(fā)酵，并引發(fā)討論。（2月24日《成都商報(bào)》）

剛剛經(jīng)歷喪親之痛，如今又被逼問善款去向。這段日子以來，處于風(fēng)口浪尖的梁家父子，想必過得不易。當(dāng)然，那些要求退還捐款人，也許并不會(huì)覺得自己的言行存在不妥。義憤填贗的他們，只是為了督促梁家人履行當(dāng)初的承諾；只是期待著愛心傳遞，讓余下的善款幫助更有需要的人?？梢哉f，從頭到尾這都是一場(chǎng)善意的追問，只不過整個(gè)事件中那些“現(xiàn)實(shí)和殘酷的部分”，還是難免令我們難免感到不適。

就此事而言，是非對(duì)錯(cuò)或許已難說清。有自恃正義者質(zhì)疑粱家父子背信棄義，亦有部分圍觀者反問“愛心人士”何苦苦苦相逼？而且，從某種意義上說，這兩種迥異的意見，好像都有些道理！此一案例，涉及到道德、情理與法律的方方面面，從不同的角度評(píng)判便會(huì)有不同的論定。鑒于這種顯而易見的復(fù)雜性，我們對(duì)于此事的發(fā)聲，本該慎之又慎才是。

僅就道義層面而言，梁家父子也許該信守諾言，將剩余善款捐出。然而，從法律角度看，則是另一回事了。要知道，當(dāng)初愛心人士的“無償捐贈(zèng)”，并未提出任何附加條件與約定義務(wù)。而梁家人的口頭承諾，也沒有以“書面文本”的形式固定下來……這意味著，時(shí)至今日梁家父子完全可以按照自己的意愿，自由處置剩下的捐款。

很多時(shí)候，民間自發(fā)的、“原始型”的慈善捐贈(zèng)行為，往往面臨著類似的尷尬。其一方面能實(shí)現(xiàn)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的精準(zhǔn)捐助，另一方面也存在著與生俱來的“缺陷”。比如說，缺乏有效的事實(shí)甄別與權(quán)責(zé)約定過程，也缺乏專業(yè)化的資金管理和法務(wù)執(zhí)行。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，慈善捐贈(zèng)的不確定性陡增，猜疑、不信任的情緒蔓延。長此以往，人們將慢慢變得怯于行善。

特別是隨著網(wǎng)絡(luò)募捐的風(fēng)行，民間慈善的某些固有缺漏，更是被極速放大。對(duì)此，我們儼然還束手無策！在官方慈善信譽(yù)受損之際，民間慈善一度被視作救命稻草；然而，隨著惡意騙捐、事后扯皮等新聞不斷曝出，民間慈善同樣也陷入了泥潭——說到底，“慈善模式”并無出身優(yōu)劣之分，只有有效和無效之別而已。何為有效的慈善模式？至少，其應(yīng)具備下列構(gòu)成要件：健全的財(cái)務(wù)、法務(wù)兜底機(jī)制，以及通過組織化力量應(yīng)對(duì)復(fù)雜人性的可能。（然 玉）