去年“十一”鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“青島大蝦門”，疑似出了姐妹篇——“哈爾濱天價(jià)魚”。江蘇游客陳先生稱，大年初二被導(dǎo)游帶進(jìn)了哈爾濱某景點(diǎn)附近的一家餐廳，結(jié)果發(fā)現(xiàn)魚的價(jià)格只有398元（鰉魚）和298元兩種。之后，他們點(diǎn)了三條魚。結(jié)賬時(shí)，竟然高達(dá)1萬多元，其中鰉魚為5731元（共消費(fèi)14.4斤）。陳先生認(rèn)為店家寫多了斤兩，存在“宰客”行為，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

按陳先生的說法，突然店里沖出十幾人逼他們付賬，老人被打。報(bào)警后，民警沒有妥善處理，稱“解決不了，就要先拘人”。陳先生無奈付錢，之后在網(wǎng)上討說法，并曬出了自己受傷的照片。而店家在接受《新京報(bào)》采訪時(shí)，表示這是“明碼標(biāo)價(jià)”。

客觀地說，目前事件的關(guān)鍵信息還沒有得到核實(shí)，“宰客”和“明碼標(biāo)價(jià)”都是一面之辭。但是，可以明確事件責(zé)任的“爭(zhēng)議點(diǎn)”在哪，這也是黑龍江當(dāng)?shù)貞?yīng)該向公眾披露的。

首先，“明碼標(biāo)價(jià)”不代表就沒有欺詐行為，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)應(yīng)該包括公平計(jì)量、如實(shí)提示消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)等。

餐飲價(jià)格不屬于政府價(jià)格管制范圍，原則上只要雙方達(dá)成一致即可，但是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)應(yīng)該得到保障。新京報(bào)記者咨詢了當(dāng)?shù)囟嗉也蛷d，得知鰉魚每斤售價(jià)在80元至100多元，但也有當(dāng)?shù)氐摹俺载洝北硎荆m魚價(jià)格就是三四百元。

其實(shí)，此案的“爭(zhēng)議點(diǎn)”在于《消法》第10條明確：消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)，有權(quán)獲得價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件。陳先生作為外地游客，在夜間9點(diǎn)被帶到人生地不熟的飯店，一定程度上消費(fèi)選擇權(quán)是受限制的，所以當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督部門應(yīng)該查明的是：一者，398元一斤魚，算不算《消法》明確的“價(jià)格合理”？二者，飯店有沒有公平計(jì)量？

如果真是誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不存在“宰客”心思，一條魚賣到五六千元，事前必須向顧客確認(rèn)重量和價(jià)格，之后才能下鍋烹飪。這是一個(gè)基本的商業(yè)規(guī)范和生意經(jīng)；相反，一些“黑店”是喜歡事前講得含糊，事后放出高價(jià)的，去年“青島大蝦門”38元大蝦按只賣，搞的就是這種勾當(dāng)。

其次，發(fā)生糾紛之后，飯店有沒有使用暴力、威脅手段逼消費(fèi)者就范？若有，這種強(qiáng)買強(qiáng)賣的行為，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的人身權(quán)利，涉嫌治安管理違法，甚至可能涉嫌“強(qiáng)迫交易罪”。

再者，在發(fā)生沖突之后，當(dāng)?shù)鼐接袥]有“拉偏手”，以“解決不了，先拘了”威脅消費(fèi)者付賬？就像去年“青島大蝦門”一樣，當(dāng)?shù)鼐降哪S導(dǎo)致“宰客”商家的瘋狂，也最終導(dǎo)致青島乃至山東花數(shù)億元打造的旅游品牌崩壞。

游客到旅游景點(diǎn)的飯店消費(fèi)，尤其是春節(jié)期間，價(jià)格稍高于市價(jià)可以理解，這是市場(chǎng)機(jī)制在起作用。但是，不能用“明碼標(biāo)價(jià)”的幌子任意“宰客”，價(jià)格合理、公平計(jì)量等公平交易權(quán)，發(fā)生糾紛之后不使用暴力威脅消費(fèi)者，都是必需的。而這些，才是這起驚動(dòng)全國(guó)的消費(fèi)糾紛的“爭(zhēng)議點(diǎn)”所在。

□徐明軒（法律工作者）