就得強(qiáng)化立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的聯(lián)動(dòng)，讓三權(quán)合力來化解這一司法頑癥。當(dāng)記錄、通報(bào)、問責(zé)真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來，不當(dāng)干預(yù)自然會(huì)走向不敢干預(yù)、不愿干預(yù)。

中央政法委日前公開通報(bào)7起領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的典型案件。這是繼去年公開通報(bào)5起同類典型案件以來，政法委再度公開曝光干預(yù)司法者。如果說“首次通報(bào)”的意義在于開創(chuàng)性，再次通報(bào)則顯示出通報(bào)干預(yù)司法者的常態(tài)化。

常態(tài)化首先來自于制度化。人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，這是憲法原則，也是司法的基石，更是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障。但在司法實(shí)踐中，“打官司就是打關(guān)系”的潛規(guī)則，明滋暗長已久。我們無法統(tǒng)計(jì)究竟有多少司法個(gè)案受到了領(lǐng)導(dǎo)干部或司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員的不當(dāng)干預(yù)。但既然是“不當(dāng)”，就多在秘密運(yùn)行，因此也難以為外界知曉。

正因?yàn)椤安恢?，坊間對不當(dāng)干預(yù)司法的傳說，才會(huì)越傳越多，越描越黑。司法公正不彰，司法公信受損，或多或少與此有關(guān)。其實(shí)，司法機(jī)關(guān)最希望構(gòu)建起抵御外來不當(dāng)干預(yù)的防火墻。2009年12月，最高法院就曾在《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》中明確，“建立健全過問案件登記、說情干擾警示、監(jiān)督情況通報(bào)等制度……”

制度雖有了，但難稱科學(xué)。尤其是，領(lǐng)導(dǎo)干部都敢直接干預(yù)司法了，還怕你法院的登記、警示和通報(bào)嗎?所以這個(gè)“說情登記制”最終也沒見登記了誰，更沒見通報(bào)了誰。顯然，要抵御外來不當(dāng)干預(yù)，由法院發(fā)個(gè)文，弄個(gè)登記簿遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。既然對司法的不當(dāng)干預(yù)多來自于司法機(jī)關(guān)之外，那就得強(qiáng)化立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的聯(lián)動(dòng)，讓三權(quán)合力來化解這一司法頑癥。

正是基于這樣的問題導(dǎo)向，去年3月，由中辦、國辦(而不是司法機(jī)關(guān))公布了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》。隨后政法委也印發(fā)了《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》。

注意看，這兩個(gè)文件，前者針對的是領(lǐng)導(dǎo)干部，后者針對的是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員。當(dāng)政法委通報(bào)了首批5起不當(dāng)干預(yù)司法的典型案件之后，也有網(wǎng)民吐槽:說好的“領(lǐng)導(dǎo)干部”呢，怎么盡撿法警、書記員這樣的“軟柿子”來捏?其實(shí)，這些本歸屬于“司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件”的范疇。并且，作為司法人員更應(yīng)主動(dòng)維護(hù)和保衛(wèi)司法獨(dú)立，而不是相反。

這次政法委通報(bào)的20人中，既有地級市的市委書記，又有最高法院的正處級審判員，省會(huì)城市公安局副局長等，從級別上看明顯提升。未來，被通報(bào)者級別會(huì)不會(huì)繼續(xù)提升不得而知，重要的是，這一通報(bào)制度開始了常態(tài)化運(yùn)行，當(dāng)記錄、通報(bào)、問責(zé)真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來，不當(dāng)干預(yù)自然會(huì)走向不敢干預(yù)、不愿干預(yù)。