據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，２月１號(hào)，陳滿故意殺人、放火申訴案，經(jīng)浙江省高院再審后，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，撤銷原審裁判，宣告陳滿無(wú)罪，當(dāng)庭釋放。據(jù)了解，此案是最高人民檢察院首次向最高人民法院提出抗訴。也正是因?yàn)樽罡邫z立案復(fù)查，使案件出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。

　　不過(guò)，相比于其他案件，陳滿案沒(méi)有真兇出現(xiàn)，也沒(méi)有死亡者歸來(lái)，此前陳滿的長(zhǎng)年申訴，均沒(méi)有結(jié)果，那么，最高檢是依據(jù)哪些情況決定向最高法提出抗訴的呢？而對(duì)于２０年前的案件，拿現(xiàn)在的技術(shù)手段、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和法治理念去要求，又是否合適？另外，我們還有一些疑問(wèn)：案件從一審開始，包括血衣、菜刀等物證在案件移送審查起訴前已經(jīng)丟失，一審、二審均未質(zhì)證，為何陳滿仍會(huì)被定罪呢？昨天，記者專訪了最高檢刑事申訴檢察廳的有關(guān)負(fù)責(zé)人，揭秘此案復(fù)查并提起抗訴的經(jīng)過(guò)。

　　１９９２年１２月２５日，海南省海口市上坡下村１０９號(hào)樓房發(fā)生一起殺人焚尸案，被害人是樓房管理人員鐘某，身有多處銳器傷，系頸動(dòng)脈被割斷造成失血性休克死亡。租住在１０９號(hào)樓房的陳滿被?？谑泄簿执_認(rèn)為犯罪嫌疑人。１９９４年，?？谥性阂苑腹室鈿⑷俗?、放火罪，決定對(duì)陳滿執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

　　判決生效后，陳滿父母和陳滿始終不服，堅(jiān)持向相關(guān)政法機(jī)關(guān)申訴。直到２０１４年４月１４日，陳滿委托代理律師向最高檢提出申訴。最高檢立案復(fù)查認(rèn)為，在案證據(jù)難以認(rèn)定陳滿實(shí)施殺人行為。最高檢刑事申訴檢察廳二處處長(zhǎng)杜亞起說(shuō)，本案的在案證據(jù)之中，除了陳滿的有罪供述，其他證據(jù)并不能得出陳滿故意實(shí)施殺人、放火行為這方面的結(jié)論，同時(shí)陳滿有罪供述也是前后矛盾的。

　　為什么案件發(fā)生后，陳滿被定為犯罪嫌疑人，原因是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告，現(xiàn)場(chǎng)勘查曾在被害人尸體口袋內(nèi)搜出陳滿工作證，但現(xiàn)場(chǎng)照片中沒(méi)有該工作證的照片。公安機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查報(bào)告中表示，該工作證遺失，無(wú)法附卷。

　　杜亞起介紹，導(dǎo)致本案認(rèn)定陳滿是犯罪嫌疑人的最主要依據(jù)，得不到其他任何證據(jù)的證實(shí)，特別是陳滿在對(duì)這個(gè)環(huán)節(jié)的有罪供述當(dāng)中提到，“我放工作證是為了轉(zhuǎn)移視線”，而這個(gè)說(shuō)法與案發(fā)后他依然在寧屯大廈搞他的裝修并沒(méi)有逃離，是相矛盾的。

　　最高檢經(jīng)過(guò)復(fù)查還發(fā)現(xiàn)，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)客廳及廚房?jī)?nèi)發(fā)現(xiàn)并提取了帶血白襯衫一件、黑色男西褲一件、帶血白色衛(wèi)生紙一塊、帶血海南日?qǐng)?bào)碎片等物品。但是，公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)情況說(shuō)明表示，這些物證因保管不善，在案件移送審查起訴前已經(jīng)丟失，無(wú)法隨案移送。而現(xiàn)場(chǎng)提取的三把菜刀，均未在菜刀上發(fā)現(xiàn)血跡等痕跡。

　　杜亞起說(shuō)，這些證據(jù)并沒(méi)有在一審法庭和二審法庭上出示和質(zhì)證，按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，沒(méi)有出示、沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)的，不能作為定案的依據(jù)。

　　陳滿申訴一直強(qiáng)調(diào)自己沒(méi)有作案時(shí)間，有罪供述是被刑訊逼供的結(jié)果，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除，對(duì)此，最高檢調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳滿的供述經(jīng)歷了從不承認(rèn)犯罪，到作出有罪供述，翻供后再供認(rèn)，最后全面翻供的過(guò)程。８次有罪供述中，對(duì)作案主要情節(jié)供述前后矛盾。

　　杜亞起說(shuō)，提訊陳滿的時(shí)候，當(dāng)時(shí)陳滿見(jiàn)到檢察官很激動(dòng)，他一直強(qiáng)調(diào)，他沒(méi)有實(shí)施犯罪，他是被冤枉的。他對(duì)當(dāng)時(shí)案發(fā)過(guò)程只能描述案發(fā)前后他都做了什么：在寧屯大廈搞裝修、當(dāng)天晚上他的活動(dòng)的情況，但是他一直強(qiáng)調(diào)，他沒(méi)有到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。相關(guān)證人證實(shí)，當(dāng)時(shí)他是在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近的寧屯大廈，而在這方面，原審裁判并沒(méi)有采信。

　　經(jīng)最高檢檢察委員會(huì)討論認(rèn)為，陳滿案原審裁判事實(shí)不清，證據(jù)不足，２０１５年２月１０日，向最高法提出抗訴。最高法采納最高檢意見(jiàn)，指令浙江省高院異地再審，終于宣告陳滿無(wú)罪。最高檢刑事申訴檢察廳副廳長(zhǎng)鮮鐵可分析，這個(gè)案件是在沒(méi)有出現(xiàn)真兇，也沒(méi)有被害人復(fù)活這樣的情形下糾正的冤錯(cuò)案件，法院認(rèn)為他存疑，無(wú)罪?，F(xiàn)在糾正２２年前的錯(cuò)案，在這種情況下適用的依然是當(dāng)時(shí)的法律，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的法律規(guī)定下，事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件也是不應(yīng)該定罪的。法院并沒(méi)有用新的標(biāo)準(zhǔn)去判斷舊的案件。（記者孫瑩）