因?yàn)槟陜H13歲就列席深圳市政協(xié)會(huì)議，并有“不要讓一張考卷決定未來(lái)”等提議，一位名叫柳博的初二學(xué)生一夜躥紅。很快，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)會(huì)場(chǎng)上的這位少年身穿奢侈品牌“阿瑪尼”西服，其微博也多見(jiàn)身著“阿瑪尼”的日常照片，質(zhì)疑猜忌聲四起。

其實(shí)少年旁聽(tīng)政協(xié)會(huì)議本身并沒(méi)有多少可爭(zhēng)議的地方。參政議政是一種能力，并不是天生的，最好有一個(gè)培養(yǎng)教育的過(guò)程，這樣的過(guò)程從娃娃抓起，從少年時(shí)代培養(yǎng)公民意識(shí)符合社會(huì)進(jìn)步的趨勢(shì)，何況這位13歲少年是旁聽(tīng)并不參與正式的會(huì)議流程。就少年提的建議來(lái)說(shuō)，“不能用一張考卷來(lái)決定未來(lái)”，不正是社會(huì)共同的心聲嗎？

引發(fā)爭(zhēng)議的不是一名13歲少年是否應(yīng)該出現(xiàn)在政協(xié)會(huì)議上，而是為什么是他出現(xiàn)在政協(xié)會(huì)議上。這樣一種特殊的榮耀又經(jīng)過(guò)了一種什么樣的方式，加諸一個(gè)少年的頭上？由阿瑪尼西服，網(wǎng)友展開(kāi)的其實(shí)是非富即貴的聯(lián)想。優(yōu)越的家庭背景無(wú)疑是最好的佐證。一個(gè)常常穿著一身名牌出入各種場(chǎng)所的少年，他的家庭背景自然不是普通家庭可以企及的。那么，在他跨入政協(xié)會(huì)議的過(guò)程中，家庭背景是否在其中起過(guò)什么作用呢？于是，有人整理出更多柳博在其他活動(dòng)中身穿帶有“阿瑪尼”logo的照片。在他實(shí)名微博主頁(yè)，也仍有不少他身著“阿瑪尼”T恤、襯衫的日常照片和身穿“阿瑪尼”西服參加各類公開(kāi)活動(dòng)的照片。比起“五道杠”少年，阿瑪尼少年身上的光環(huán)，以及背后豐富的可能性只會(huì)多不會(huì)少。

網(wǎng)友糾纏于少年的服裝、家庭背景，顯然是另有所指的。這種聯(lián)想未必理性，某種程度上說(shuō)，甚至還帶著點(diǎn)欲加之罪的蠻橫，對(duì)個(gè)人隱私的粗暴干涉。但這種擔(dān)心反映出了社會(huì)中普遍存在的一種心理。大家擔(dān)心的是貧富分化，擔(dān)心自己的孩子輸在起跑線上，更擔(dān)心的是階層的固化。當(dāng)大多數(shù)人的孩子在13歲這個(gè)年齡段，只是剛對(duì)怎么好好學(xué)習(xí)有所領(lǐng)悟時(shí)，一部分孩子已經(jīng)跑在更前的跑道上了。公眾自然不希望起點(diǎn)的不公平，從教育領(lǐng)域蔓延到更深更廣的人生領(lǐng)域。而各種不公平中，因?yàn)闈撘?guī)則、家庭背景和權(quán)力的介入造成的不公平無(wú)疑是最讓人忌諱和反感的。

要想破除這種想象也很簡(jiǎn)單，比如標(biāo)準(zhǔn)的公開(kāi)，選拔的透明?？梢钥隙ǖ氖?，如果事件的主角是一位貧寒子弟，那又該是另一個(gè)人生的勵(lì)志故事了。富不是問(wèn)題，貴不是問(wèn)題，當(dāng)選也不是問(wèn)題，但是否合規(guī)倒是真正的問(wèn)題。規(guī)則透明，則所有的問(wèn)題都不是問(wèn)題，當(dāng)規(guī)則不透明遭遇背景的不透明時(shí)，就難免給炒作留下空間。

規(guī)則的透明任何時(shí)候都得講，不能因?yàn)槭桥月?tīng)的，就輕輕放過(guò)。但對(duì)孩子的起跑線問(wèn)題，其實(shí)，我們大可不必過(guò)于糾結(jié)。一個(gè)人的人生有無(wú)限種可能，何況只是旁聽(tīng)了一次會(huì)議？此次事件表明，如果此次有關(guān)方面能將推選的過(guò)程明確告之于眾，就不會(huì)觸動(dòng)大眾的神經(jīng)，畢竟在規(guī)則運(yùn)行不太透明的社會(huì)大背景下，很多人的神經(jīng)太過(guò)敏感了。