如果店員明知少年是來買書的，就是要趕他走不愿賣給他，那就算歧視，因為他自己也要付出代價。但是，如果店員斷定拿書坐地上看的孩子不是來買書的，那么店員趕他走就只是一種自利選擇罷了。

近日，在呼倫貝爾一家新華書店，一家長與店員發(fā)生爭執(zhí)，起因是該女士的孩子在店內(nèi)看書被攆。店員表示：“書店是賣書的地方，不是看書的地方，不買書就得出去。”（新華網(wǎng)2月1日）

我仔細(xì)看了網(wǎng)上流傳的視頻，這位母親顯然認(rèn)為自己的孩子被書店欺負(fù)了，所以感到非常氣憤。在視頻中，她反復(fù)質(zhì)問店員，看多久書算是看書而不是買書，是誰規(guī)定的？同時，她又反復(fù)向店員強調(diào)新華書店是什么單位。換言之，她認(rèn)為新華書店不比私營書店，應(yīng)該允許讀者免費看書。

那位孩子到底是去書店看書還是買書，這牽涉到動機，不能隨意判斷；不過憑日常觀察，假期去書店看書的孩子確實挺多的，席地而坐，把一本漫畫書翻完再翻另一本。很多書店都容許這樣的行為，或者只是將那些主要以圖片為主的書單獨設(shè)柜，不讓孩子隨便翻看。作為經(jīng)營者，不同的書店有不同的經(jīng)營策略，其實很正常。只不過，在很多書店允許顧客看書的情況下，這一家新華書店選擇了拒絕，所以成了新聞。

拒絕讀者免費看書，算不算一個好的經(jīng)營策略，當(dāng)然可以討論。但是有一點，書店確實是賣書的地方，圖書館才是看書的地方，書給翻舊了、翻壞了是賣不掉的，房租是成本，水電也是成本。而且包括新華書店在內(nèi)，無論國營還是私營，都有權(quán)獨自決定自己的經(jīng)營策略。此外，一個稱職的書店店員，對于買書與看書的判斷，不會胡亂作出，否則他的老板、上級早晚會開了他。

讀者要求書店，哪怕是新華書店，像圖書館一樣提供免費閱讀服務(wù)，人家不提供拍視頻發(fā)到網(wǎng)上，我是不太贊同的。捫心自問，很多逛實體書店的人，其實已經(jīng)極少在店里買書了，要買也是記下書名，然后去網(wǎng)上訂購，那些將假期沒人帶的孩子送去書店打發(fā)時間的家長，就更多了。當(dāng)然，這是讀者的權(quán)利和自由，但是，至少不應(yīng)該那么理直氣壯地“占便宜”，更不要將這樣的理直氣壯教給孩子。

很多人說，這是對小讀者的歧視。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主加里·貝克教授，以研究家庭、犯罪和歧視問題聞名，他給“歧視”下了這樣的定義：只有當(dāng)歧視者愿意放棄一定的利益，例如收入、利潤、工資、或者享受，以便滿足他個人的偏好時，才是歧視。以此對照少年書店內(nèi)看書被趕事件，恐怕就算不得歧視了。

如果店員明知少年是來買書的，就是要趕他走不愿賣給他，那就算歧視，因為他自己也要付出代價。但是，如果店員斷定拿書坐地上看的孩子不是來買書的，那么店員趕他走就只是一種自利選擇罷了。所以，你可以說店員趕走讀書少年太小氣，不懂得經(jīng)營，但還真不算歧視。

說點題外話，很多人其實還是很喜歡有書店可以逛逛的感覺，卻因為網(wǎng)上買書更便宜很少在實體書店消費，其結(jié)果當(dāng)然就是實體書店經(jīng)營普遍艱難，以至于越開越少。所以，如果你去實體書店，免費翻了人家的書用了人家的電，不妨買一本，而不是理直氣壯地要求“占便宜”。

@胡子民：“新華書店是賣書的地方，對吧？圖書館是看書的地方，對吧？看書上圖書館去看，對吧？”這種論調(diào)像在計劃經(jīng)濟時代，一座柜臺把買賣雙方隔開，營業(yè)員在柜臺里，顧客在柜臺外，營業(yè)員像上帝，愛理不理，態(tài)度傲慢，顧客是受氣包，忍辱負(fù)重，忍氣吞聲。但是，在市場經(jīng)濟環(huán)境下，買方想買什么，想挑選什么盡管任性。

@張傳發(fā)：有的商場門口備有幾輛木馬，免費供孩子們騎著玩耍；有的樓盤銷售處免費開放“兒童樂園”，人家圖的是“聚集人氣”。呼倫貝爾那家新華書店的店員難道連這一起碼的道理也不懂？問題的根本所在，還是“官商作風(fēng)”，對于店員來說可能是“反正，你買不買書，我工資照拿”。

@張魁興：應(yīng)該遏制新華書店“店大欺客”的行為，一個服務(wù)企業(yè)怎么能這樣牛氣沖天呢？我建議放開地方中小學(xué)教材經(jīng)營權(quán)，實行招投標(biāo)制，不要對新華書店實行保護政策了?，F(xiàn)在民營書店處境艱難，新華書店“旱澇保收”還要欺客，是可忍孰不可忍！