被譽(yù)為“中國(guó)巴菲特”的復(fù)星集團(tuán)董事長(zhǎng)郭廣昌“失而復(fù)聯(lián)”，是這幾天政經(jīng)界的大新聞。作為中國(guó)最大民企的掌舵人，郭廣昌近日因在上海“協(xié)助調(diào)查”一度失聯(lián)，而引發(fā)輿論關(guān)注；14日早上，郭廣昌高調(diào)出席復(fù)星年度工作會(huì)議并做了演講。

郭廣昌失聯(lián)后，好多人將其與徐翔、徐明等打包解讀，并借此重提所謂“民營(yíng)企業(yè)原罪”問(wèn)題。但這種簡(jiǎn)單比照本就不靠譜，而撇開(kāi)具體民營(yíng)企業(yè)家的具體行為不談，而抽象地談所謂“民企原罪”，本身也是種話語(yǔ)陷阱，充滿著對(duì)民企的歧視，也有違法治思維和原則。

今年8月，友誼集團(tuán)總經(jīng)理王宗南挪用公款、受賄案的一審判決書(shū)中，曾提出復(fù)星集團(tuán)卷入對(duì)王的行賄，但之后復(fù)星高調(diào)否認(rèn)。其真實(shí)情況如何，需要司法機(jī)關(guān)給出明晰說(shuō)法。如果有人涉嫌這起10多年前的行賄案，該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任就承擔(dān)怎樣的責(zé)任，這就是法律：哪怕時(shí)隔多年，只要在法定追溯期內(nèi)，就應(yīng)該追究。

但如果連這里面的真相都沒(méi)弄清，或是對(duì)民營(yíng)企業(yè)家個(gè)體行為賦予普遍性，大談所謂“企業(yè)家原罪”，看似深刻，實(shí)則虛化了具體的犯罪者，讓更多沒(méi)有行賄的企業(yè)家躺槍、被潑臟水。從法治角度說(shuō)，任何公民都只可能涉及“罪”，而沒(méi)有“原罪”。將“原罪”硬生生拖到法律解讀視野中，讓某些所謂沾邊者被法律確認(rèn)有罪，就被“打入另冊(cè)”，處于隨時(shí)受到“法外之刑”的境遇下，顯然與法治文明的要求不合。

談“企業(yè)家原罪”而不談具體的罪責(zé)，也隱含著對(duì)整個(gè)民營(yíng)企業(yè)、公民合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的全面否定，容易推導(dǎo)出民企資產(chǎn)都是“贓款的孳息”、隨時(shí)可予以剝奪的結(jié)論。這種邏輯是可怕的，特別是在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、混合所有制經(jīng)濟(jì)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中占據(jù)相當(dāng)份額的當(dāng)下，對(duì)其過(guò)度渲染，可能讓民企處于巨大的不確定性中，影響民企信心。

說(shuō)到底，“原罪”一詞本就是帶有哲學(xué)意味的擬喻，我們不能罔顧民企內(nèi)部差異的情況，就貿(mào)然依此推導(dǎo)出“民企如何如何”的全稱結(jié)論；而在無(wú)證據(jù)的前提下，就將其作為指證某些企業(yè)家有罪的憑據(jù)，更不應(yīng)該。

對(duì)具體行為人包括企業(yè)家而言，涉嫌官商勾結(jié)犯罪的，當(dāng)然應(yīng)受到追究，涉及贓款的也應(yīng)該返還或者沒(méi)收，但這應(yīng)在嚴(yán)格的司法程序之下進(jìn)行，而不是鼓噪法律上并不成立的“原罪”。所謂“有恒產(chǎn)者有恒心，無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心”，中國(guó)改革開(kāi)放30多年，早就確立了幾項(xiàng)基本原則：保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)所有權(quán)；國(guó)家保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。

毋庸置疑，從中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步到現(xiàn)在，很多企業(yè)家存在與權(quán)力走得太近的問(wèn)題（或主動(dòng)，或被動(dòng)），在這兩年的反腐敗風(fēng)暴中，官商勾結(jié)案件也曝光了不少。但對(duì)此的治理之方，應(yīng)該是大力推進(jìn)改革，構(gòu)筑正常的官商關(guān)系，鏟除權(quán)錢交易的土壤；推行減政放權(quán)，避免對(duì)企業(yè)生殺予奪的審批權(quán)約束缺位等。將所謂指涉性很虛的“原罪”套在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)頭上，乃至作為“把柄”，并沒(méi)有多少價(jià)值。

□袁伊文（法律工作者）