近日，一篇標(biāo)題為《大學(xué)生撿蘋(píng)果手機(jī)歸還途中被盜竊，失主要求其賠償》的新聞，引發(fā)了一些社會(huì)公眾的熱烈討論。新聞的內(nèi)容大致是：“11月下旬某日，重慶大學(xué)生小梅撿到一部蘋(píng)果手機(jī)，在歸還失主的途中，手機(jī)被偷，失主要求小梅賠償。無(wú)奈之下，小梅只好分期付款買(mǎi)了一部同款手機(jī)交給失主。”討論中的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)：其一是關(guān)于小梅是否應(yīng)該賠償失主手機(jī)；其二是關(guān)于“好人是否難做”。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，從法律角度而言，還是比較好判定的。通過(guò)新聞報(bào)道，我們知道，小梅撿到別人丟失的手機(jī)后，主動(dòng)與失主取得聯(lián)系，只是在歸還的途中才被盜竊。小梅的行為，根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，屬于無(wú)因管理行為。我國(guó)《民法通則》第93條規(guī)定，“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的”，屬于無(wú)因管理。從法理而言，由于無(wú)因管理的行為人并非有償行為，其對(duì)代為管理的財(cái)物的義務(wù)應(yīng)小于已成立契約關(guān)系的有償之保管行為。也就是說(shuō)，小梅本沒(méi)有法定與約定的保管手機(jī)的義務(wù)，其在撿到失主的手機(jī)后，通過(guò)手機(jī)的系統(tǒng)，與失主積極地取得聯(lián)系。同時(shí)，按照自己平時(shí)的習(xí)慣，將撿到的手機(jī)揣進(jìn)自己衣兜里。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，手機(jī)的失竊是她意料之外的事情。在這個(gè)過(guò)程，小梅沒(méi)有重大過(guò)失。因此，在本案例中，由于小梅沒(méi)有重大過(guò)失，且履行了歸還的義務(wù)，其對(duì)于在歸還途中被盜竊的蘋(píng)果手機(jī)不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

事實(shí)上，我們更需要關(guān)注的，是對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的討論。近些年來(lái)，關(guān)于“好人難做”的聲音不絕于耳。新聞報(bào)道中的那位手機(jī)失主，要求小梅賠償其手機(jī)很大可能是由于其對(duì)法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)所造成的。因此，我們不能簡(jiǎn)單地把小梅歸類(lèi)于好人，而將那位失主歸類(lèi)于壞人。在現(xiàn)代社會(huì)中，“好人”和“壞人”的概念也已經(jīng)發(fā)生了改變。“好人”不是意味著一味地讓利，也不是意味著無(wú)條件地去幫助別人。從法律層面上說(shuō)，失主獲取的小梅的所謂的賠償屬于我國(guó)民法上的“不當(dāng)?shù)美?，亦?yīng)當(dāng)歸還給小梅。進(jìn)一步說(shuō)，我國(guó)法律對(duì)于所謂的好人的權(quán)利，也是給予了保護(hù)與呵護(hù)的。

通過(guò)這件事，我們也要看到，普通民眾對(duì)法律存在著一些錯(cuò)誤解讀，比如法律早有規(guī)定，助人行為除非存在重大過(guò)失，本就享受免責(zé)的待遇。然而，在上述事件中，無(wú)論是手機(jī)失主，還是小梅本人，都對(duì)此缺乏足夠的認(rèn)知。這就需要我們通過(guò)正本清源，從原因入手尋求化解之道。

首先，我們要加大普法力度與深度。法律不光需要被宣傳，更需要被闡釋性地宣傳。不理解，誤解自然叢生。從先秦商鞅變法“徙木立信”的古典行為秀開(kāi)始，晦澀的法律條文就開(kāi)始以不同形式走進(jìn)世俗生活。普及與宣傳法律理念，是消除對(duì)法律錯(cuò)誤解讀的第一道“閥門(mén)”。

同時(shí)，消除對(duì)法律的錯(cuò)誤解讀，還應(yīng)及時(shí)規(guī)范新聞媒體報(bào)道形式與視角。在網(wǎng)絡(luò)媒體來(lái)勢(shì)洶洶的今天，媒體間的生存與競(jìng)爭(zhēng)異常慘烈。于是，“眼球”式報(bào)道、“標(biāo)題黨”風(fēng)格的競(jìng)爭(zhēng)手段應(yīng)運(yùn)而生。因此，注重規(guī)范新聞媒體對(duì)案件的報(bào)道形式與視角選取，是消除對(duì)法律錯(cuò)誤解讀的第二道“關(guān)卡”。

此外，對(duì)于典型案例的闡釋?zhuān)嗍窍龑?duì)法律的錯(cuò)誤解讀的不可或缺的路徑。前幾年陸續(xù)出現(xiàn)的因缺乏直接證據(jù)導(dǎo)致的所謂“好人難做”的有社會(huì)影響的判例，一定程度上說(shuō)，也與缺乏基于法理的面對(duì)社會(huì)公眾的闡釋有關(guān)。（阮傳勝）