999急救對“急救門事件”的回應(yīng)會是一次難得的宣傳機(jī)會，但要想讓它達(dá)到一種正向的效果，顯然不能靠對責(zé)任的推脫、對自我的粉飾以及對患者權(quán)利的漠視來實(shí)現(xiàn)。

2188字的回應(yīng)通稿中，居然先用去了500字，來陳述本機(jī)構(gòu)歷年來為社會做出的“重要貢獻(xiàn)”。這是要將對一件公共事件的回應(yīng)當(dāng)做一次宣傳與自我表揚(yáng)嗎？這是我對《999急救關(guān)于“急救門事件”有關(guān)情況說明》的第一印象。

近日，南航乘客張先生突發(fā)疾病無人抬下飛機(jī)只能自己爬上救護(hù)車，此后又疑被999救護(hù)車舍近求遠(yuǎn)送醫(yī)延誤診治引發(fā)社會關(guān)注。11月30日，亦即事發(fā)21天后，999終于首次公開回應(yīng)。在這篇通稿中，999稱“患者不配合治療”，而999的檢查恰當(dāng)、符合規(guī)范。并表示，患者若有異議應(yīng)通過法律途徑，“不應(yīng)誤導(dǎo)輿論，影響穩(wěn)定”。與南航和機(jī)場向患者道歉不同，999只是表達(dá)了慰問。

“急救門事件”后，衛(wèi)計(jì)委也表示，將檢查急救工作薄弱環(huán)節(jié)，保障患者生命安全，然而999卻堅(jiān)稱一切過錯都在于“患者不配合治療”。一個命懸一線又渴望得到盡快醫(yī)治之人，何以如此排斥合理的治療，這讓人費(fèi)解。另外通稿表示，“999本著對患者負(fù)責(zé)，對公眾負(fù)責(zé)的態(tài)度，認(rèn)真調(diào)取、核實(shí)有關(guān)資料，詢問當(dāng)事人員，還原了事件經(jīng)過?！钡聦?shí)是對于999的回應(yīng)，作為當(dāng)事人的乘客張先生也被迫同樣予以回應(yīng)，指出999通稿諸多不實(shí)之辭。這至少表明，調(diào)查并未獲得當(dāng)事人的認(rèn)可，那么這所謂的還原又是如何為患者負(fù)責(zé)、對公眾負(fù)責(zé)的？莫名其妙。

更莫名其妙的是，999方面指責(zé)患者“不應(yīng)誤導(dǎo)輿論，影響穩(wěn)定”。每個人都有權(quán)利向公眾陳述他所遭遇的一切，這是最基本的表達(dá)自由，而在公共空間里，公眾輿論必然會根據(jù)他們所掌握和了解的情況，作出相應(yīng)的輿論評價，這是最基本的傳播規(guī)律。那么何來誤導(dǎo)輿論之說？不讓人說話，或者以機(jī)構(gòu)的名義虛構(gòu)事實(shí)推卸責(zé)任，才是最大的誤導(dǎo)。

至于影響穩(wěn)定之說，倒讓人有耳熟能詳之感。原來在有些人眼中，民眾表達(dá)權(quán)是與穩(wěn)定聯(lián)系在一起，并且是此消彼長的。原來在有些人看來，一旦祭出了維穩(wěn)的旗號，就可以在爭論中立于不敗之地。那么999難道試圖以“維穩(wěn)”來綁架政府實(shí)施行政干預(yù)嗎？然而，這偏偏讓人覺得999急救有些色厲內(nèi)荏、底氣不足了。

“急救門事件”中的急救問題真相到底如何，不能陷于口水之爭。事實(shí)上，網(wǎng)友所質(zhì)疑的999通稿中“協(xié)和掛不上號”說法，并不難查證。確定患者是否吸毒是不是醫(yī)療急救的必檢項(xiàng)目，也不難弄清。張先生所指稱的“999急救不顧患者病情，將重急病的本人強(qiáng)行送往999急救中心，涉嫌利益輸送”是否屬實(shí)，也同樣要弄個明白。但無論如何，對此起急救事件的調(diào)查，不可能聽?wèi){999一家之言。這就需要權(quán)威中立部門的介入。一個真相，不僅是張先生需要得到，更是所有人都關(guān)切的。

999急救對“急救門事件”的回應(yīng)會是一次難得的宣傳機(jī)會，但要想讓它達(dá)到一種正向的效果，顯然不能靠對責(zé)任的推脫、對自我的粉飾以及對患者權(quán)利的漠視來實(shí)現(xiàn)。陷于質(zhì)疑中的999急救，恐怕首先得為自己的形象救急。（楊耕身 媒體人）