政府采購(gòu)領(lǐng)域發(fā)生的一些案例，以及由此引發(fā)的投訴、行政處理直至法律訴訟，都是對(duì)政府采購(gòu)參與各方的法定救濟(jì)和保護(hù)。制度、執(zhí)行、監(jiān)督三位一體，才能推動(dòng)政府采購(gòu)制度日臻善境。

在廣東省紀(jì)委近日發(fā)布的10起公共資源交易腐敗典型案件中，中山市城管局原局長(zhǎng)李健生插手單位辦公用品和耗材采購(gòu)、受賄364.9萬(wàn)元一案?jìng)涫荜P(guān)注。有常年參與政府采購(gòu)的企業(yè)老總說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)直接干預(yù)政府采購(gòu)招投標(biāo)已經(jīng)很少了，但為某個(gè)特定企業(yè)“量身訂做”的現(xiàn)象沒(méi)減。

疏浚政府采購(gòu)的救濟(jì)與問(wèn)責(zé)渠道

從2003年1月開(kāi)始實(shí)施《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》算起，政府采購(gòu)法治化之路已經(jīng)走了將近13個(gè)年頭，成績(jī)還是有的，領(lǐng)導(dǎo)直接干預(yù)政府采購(gòu)招投標(biāo)少了，說(shuō)明官員依法行政的意識(shí)長(zhǎng)進(jìn)了，不敢明目張膽地違法亂紀(jì)了。為某個(gè)投標(biāo)企業(yè)“量身訂做”，在尊重規(guī)則下搞“小動(dòng)作”，至少比直接硬干預(yù)要好一些?！吧嫌姓摺⑾掠袑?duì)策”出現(xiàn)，一方面是“政策”完美度不足，給了鉆空子留下空間；另一方面是“籠子”密實(shí)度不高，給公權(quán)力留下撒野機(jī)會(huì)。前者需要制度供給，相關(guān)制度運(yùn)行多年之后，存在哪些漏洞，有必要進(jìn)行檢修，打補(bǔ)丁堵住管涌，后者則需要體制內(nèi)外的雙重約束。

體制內(nèi)約束討論從一個(gè)例子開(kāi)始——10月中旬，媒體曝出廣州市多個(gè)單位的政府采購(gòu)預(yù)算中出現(xiàn)“天價(jià)”現(xiàn)象，包括千元U盤(pán)、16萬(wàn)元復(fù)印機(jī)等。輿論對(duì)此反應(yīng)強(qiáng)烈，你猜結(jié)果是什么？相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱(chēng)，系單位財(cái)務(wù)不專(zhuān)業(yè)導(dǎo)致出現(xiàn)差錯(cuò)。一句“差錯(cuò)”就把“天價(jià)事件”輕輕抹平，沒(méi)有任何人受到任何問(wèn)責(zé)。此前，遼寧省撫順市財(cái)政局采購(gòu)“天價(jià)U盤(pán)”事件，也只是叫停該采購(gòu)項(xiàng)目而已。體制對(duì)政府采購(gòu)中的不端行為如此輕縱，其破窗效應(yīng)不言而喻。公共政策監(jiān)控，按時(shí)態(tài)可分為事前、事中、事后監(jiān)控。事后監(jiān)控效果雖然不如事前、事中，仍不失為一道關(guān)卡，若嚴(yán)肅查處，足以警示他人。要是這道關(guān)一并失守，就是“全線(xiàn)潰敗”。

企業(yè)，作為政府采購(gòu)招投標(biāo)行為中的一方，亦負(fù)有約束政府行為、幫助完善政府采購(gòu)制度之責(zé)任。話(huà)題也從一個(gè)例子開(kāi)始——因質(zhì)疑“非典”后一場(chǎng)高達(dá)114億的政府招標(biāo)采購(gòu)存在暗箱操作，一家投標(biāo)企業(yè)起訴財(cái)政部，被稱(chēng)為“政府采購(gòu)第一案”。該案走過(guò)10年之后，北京市一中院于今年6月19日出具行政判決書(shū)，判決撤銷(xiāo)財(cái)政部于2014年5月9日作出的《財(cái)政部投訴處理決定書(shū)》，意味著起訴公司獲得了“階段性勝利”。企業(yè)打政府采購(gòu)官司，形成巨大輿論壓力，倒逼體內(nèi)力量介入，對(duì)解決問(wèn)題和完善制度皆有裨益。

正如曾因政府采購(gòu)被格力空調(diào)告上法庭的廣州市財(cái)政局事后表示，政府采購(gòu)領(lǐng)域發(fā)生的一些案例，以及由此引發(fā)的投訴、行政處理直至法律訴訟，都是對(duì)政府采購(gòu)參與各方的法定救濟(jì)和保護(hù)。制度、執(zhí)行、監(jiān)督三位一體，有效互動(dòng)，才能推動(dòng)政府采購(gòu)制度日臻善境。