這兩天，南京的氣溫幾乎到了冰點(diǎn)。雖然氣溫很低，但在鹽倉橋附近，有一對70多歲的老夫妻，每天不顧嚴(yán)寒，輪流守在路邊的車位里，許多網(wǎng)友為老人點(diǎn)贊，還希望作為孩子能早點(diǎn)回家，不讓父母受凍。記者了解到，原來兩位老人是擔(dān)心兒子兒媳下班回家晚找不到地方停車，特地提前給兒子兒媳占車位的。（11月29日《揚(yáng)子晚報》）

嚴(yán)寒之中的“人肉占位”，不過是為了給兒子占一個位置更好的車位?！翱蓱z天下父母心”的感嘆中，“車位公共資源不足”的瓶頸被進(jìn)一步放大，也成為輿論情緒發(fā)泄的源頭。于是真相往往會被屏蔽和掩蓋，在泛濫成災(zāi)的親情認(rèn)可中，行為的正當(dāng)性與公平性被掩蓋，顧小家而棄大家的公德問題因而被忽略。在輿情的走偏之下，社會倫理與價值也悄然被顛覆，于是最應(yīng)被提倡和遵循的社會秩序，卻未能引起足夠的重視。

“人肉占位”的公德缺失并無親情托辭

若不是自己“私人定制”，車位作為公共資源，誰都應(yīng)當(dāng)獲得使用權(quán)。其遵循的原則便是“先來先得”。在公共資源本就有限的情況下，“人肉占位”會導(dǎo)致車位使用效率的降低，從而加劇情況的惡化。假若每個人都采取“人肉占位”的方式，那么既有的車位就可能被“人為私有化”，既會破壞公共資源平等使用的基本原則，也會造成資源緊張狀況更為嚴(yán)峻，由此加劇“搶奪車位”的群體矛盾。退一步講，若按照這種“人肉占位”法，即便公共車位再充足，也可能會陷入難以為繼的尷尬。

事實上，按照老人所在小區(qū)的車位分配方法，并不存在所謂的“無車位可用”的狀況。絕大多數(shù)情況下，只要在規(guī)定的時間內(nèi)回家，大部分時間都有車位保障，只是車位與家的距離相對較遠(yuǎn)。不過，只是因為車位太遠(yuǎn)，需要走相當(dāng)長的時間，于是便有了占位的必要，這樣的邏輯對自己很人性，對別人卻未必公平。因為如此一擁而上的辦法，只會適得其反，當(dāng)公平的環(huán)境被破壞之后，那么誰的權(quán)利都不會獲得保障。近年來，圍繞小區(qū)車位的爭奪到了白熱化的程度，在一些地方還相當(dāng)嚴(yán)重，網(wǎng)絡(luò)上流行的“搶車位”的游戲，在現(xiàn)實中被充分演繹，業(yè)主們紛紛動用鋼管、地杠、鐵鏈、鐵鎖等工具搶占車位后，小區(qū)的公共車位被事實上的“私人侵占”，那么意味除了少數(shù)人的車位權(quán)能得到滿足，其他一部分人將會長期失去使用的資格，他們的權(quán)利又靠什么來保障？

“人位占位”與“上鎖占位”，在本質(zhì)上并無不同，只是前者是人后者是物。然而遺憾的是，很多人對此卻持贊同的態(tài)度，認(rèn)為一切都是車位緊張惹的禍。不能不說，相比于車位的緊張而言，規(guī)則意識的缺失才是最可怕的社會隱憂。因為當(dāng)這種心態(tài)支配下的行為成為常態(tài)之后，社會的秩序就會陷入極度的混亂之中，每個人都將為此付出巨大的社會代價。時下社會暴力不斷，每個人都容易變成“憤怒的小鳥”，根本原因還是在規(guī)則失序之下，個體缺乏足夠的安全感，于是只能采取暴力的方式來保護(hù)自己。不過，當(dāng)所有人都將其作為優(yōu)先手段之后，也就意味著自己將陷入一種破壞性的惡性循環(huán)中。

再感人的“人肉占位”，都不過是利己主義下的規(guī)則破壞，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶l責(zé)與杜絕，而不是矯情式的支持與點(diǎn)贊。因為公平正義比陽光還重要，若是沒有規(guī)則的認(rèn)同與遵守，又何來的權(quán)利的保障？自然，沒有規(guī)則保障的親情，終歸也不過是鏡花水月而已。（堂吉偉德）