日前，吉林省十二屆人大常委會第21次會議審議通過了《吉林省老年人權(quán)益保障條例》，并決定明年5月1日正式實施。本條例規(guī)定，有獨立生活能力的成年子女或者其他親屬要求老年人給予經(jīng)濟資助的，老年人有權(quán)拒絕。（11月25日的《新文化報》）

在吉林立法對“啃老”說不之前，已有多個地方在老年人權(quán)益保障條例中，明確了老年人有權(quán)拒絕年輕人“啃老”這一規(guī)定。于老齡社會加速發(fā)展之下，這類立法舉動可以看作是對于老年人權(quán)益保障的一種現(xiàn)實回應(yīng)。而據(jù)說在當(dāng)下有30%的年輕人靠“啃老”過活，甚至65%的家庭存在“啃老”現(xiàn)象。就對該問題的應(yīng)對而言，立法的積極姿態(tài)與初衷并不難理解。

然而立法作為一個嚴肅議題，不止要保障初衷的正確，其執(zhí)行力如何更是關(guān)鍵所在。從相關(guān)規(guī)定的表述來看，都是聲稱對于年輕人主動“啃老”現(xiàn)象，老年人有權(quán)拒絕，言下之意，它并未將老年人主動對于年輕人的“資助”算在內(nèi)，這也算是務(wù)實之舉。但問題在于，那種強行要求父母“資助”自己、而父母卻想拒絕的現(xiàn)象到底有多少？要知道，相關(guān)統(tǒng)計所指的65%的家庭有啃老問題，是包括了父母對于孩子的主動“接濟”，典型如父母給孩子付購房首付。那么，排除父母“你情我愿”或不得已的接受“啃老”之外的“惡性啃老”現(xiàn)象，是否真的到了必須立法加以干預(yù)的地步？

還要看到，即便是那類父母想拒絕而拒絕不了的主動“啃老”行為，其實在更嚴格的法律意義上，已是涉嫌侵犯個人財產(chǎn)權(quán)，而無需強調(diào)“啃老”與否。這種行為在已有的法律中包括老年人權(quán)益保障法中都有相應(yīng)的表述，那么再明確在地方法律中對“啃老”作出專門規(guī)定，是否有必要，就更加值得商榷。所以總體來看，立法禁止“啃老”固然初衷可嘉，卻很可能陷入“良法難斷家務(wù)事”和多此一舉的困境之中。

不可否認，近年來無論是“?；丶铱纯础边€是“啃老”的入法，都體現(xiàn)了對于老年人權(quán)益保障的視角。然而，立法的方式看似態(tài)度鮮明、直接，卻往往又表現(xiàn)出對于復(fù)雜問題的窄化處理思維。比如子女未?；丶铱纯椿蛘f啃老，在傳統(tǒng)的社會中本來就會承受不小的道德壓力，但為何在今天這類現(xiàn)象多被視為無可奈何，這顯然就不應(yīng)該只是個人和家庭的原因。國外也存在著“啃老”現(xiàn)象，但在應(yīng)對上，都往往是從就業(yè)和福利保障等社會角度來加以反思。比如，當(dāng)一個走向社會的青年人，遭遇挫折，除了家庭的庇護，他能否獲得應(yīng)有的公共救濟？且還要注意的是，“啃老”一詞在傳播的過程中就已暗含了一種污名化的擴大效應(yīng)，但父母有能力又愿意“接濟”自己的孩子，真的就不能被接受嗎？至少，家庭的涵養(yǎng)功能不應(yīng)該被一同污名化。

不管怎樣，都還是需要承認，正常情況下，應(yīng)該沒有多少人會主動選擇“啃老”。如果確有年輕人惡意“啃老”，牽涉到財產(chǎn)權(quán)的糾紛，按照相關(guān)法律進行裁決即可。若僅僅只是為了保障老年人權(quán)益，就已立法的方式來為所謂的“啃老”劃一條紅線，既可能脫離社會現(xiàn)實，無助于問題的解決，更很可能傷及親情和法律的權(quán)威。

在親情和道德的領(lǐng)域，法律的介入從來就應(yīng)該慎之又慎。在社會治理的角度，“啃老”等“新問題”的出現(xiàn)，還是應(yīng)該回到社會大環(huán)境下來求解，它遠比立法要復(fù)雜得多，更遠非一條簡單的立法表述所能夠解決。若一味依賴如此“立法”治理的簡單方式，只會掩蓋真問題，比如如何讓年輕人擁有更多的“獨立”的機會與能力，比如社會養(yǎng)老機制的完善和觀念的普及如何跟上老齡化社會的需要，而不再僅僅被視為是“家事”。（朱昌俊）