市安監(jiān)局監(jiān)管科原科長(zhǎng)蔣某華與一家從事技術(shù)檢測(cè)的公司關(guān)系很好，他利用職務(wù)之便，主動(dòng)為這家公司“拉生意”。而為了感謝蔣某華的“照顧”，該公司負(fù)責(zé)人李某不僅與蔣某華的妻子合資開公司，還投其所好，向蔣某華行賄一張價(jià)值7萬(wàn)多元的高爾夫球會(huì)所會(huì)員卡。

　　昨日，記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，蔣某華因這張高爾夫球會(huì)所會(huì)員卡被一審判決犯受賄罪，判處5年3個(gè)月有期徒刑。蔣某華不服一審判決，提出上訴，辯稱卡費(fèi)只是李某為他墊付的，他還沒(méi)還錢而已。東莞市中院最終駁回蔣某華的上訴，維持原判。

　　巧

　　偵查人員搜查住宅

　　發(fā)現(xiàn)高球會(huì)籍轉(zhuǎn)讓收據(jù)

　　該宗受賄案可謂偵查機(jī)關(guān)的一個(gè)“意外”收獲。

　　據(jù)了解，起初偵查機(jī)關(guān)在對(duì)蔣某華涉嫌受賄犯罪、李某涉嫌行賄犯罪案進(jìn)行偵查時(shí)，并未掌握兩人的犯罪證據(jù)。巧合的是，辦案過(guò)程中，辦案人員在對(duì)李某的住宅進(jìn)行搜查時(shí)，發(fā)現(xiàn)一張高爾夫球場(chǎng)的會(huì)籍轉(zhuǎn)讓費(fèi)收據(jù)。審訊中，蔣某華、李某均承認(rèn)，兩人都有高爾夫球會(huì)所的會(huì)籍，經(jīng)常一起去打高爾夫球。

　　辦案人員由此順藤摸瓜，找到為兩人辦理會(huì)籍的高爾夫服務(wù)有限公司股東王某，王某證實(shí)，蔣某華的會(huì)籍是李某讓王某幫忙弄的，會(huì)籍手續(xù)也是李某和蔣某華的妻子一起來(lái)辦理的，會(huì)費(fèi)是用現(xiàn)金付的款，王某提供了蔣某華會(huì)費(fèi)收據(jù)的復(fù)印件。

　　查

　　為關(guān)系企業(yè)“拉生意”

　　收價(jià)值7.2萬(wàn)元高球會(huì)員卡

　　據(jù)一審法院調(diào)查，蔣某華與李某于上世紀(jì)90年代相識(shí)，之后兩人一直有經(jīng)濟(jì)往來(lái)。2008年，李某與廣東銘安職業(yè)安全技術(shù)檢測(cè)有限公司合作成立銘安東莞辦事處，在東莞地區(qū)從事安全評(píng)估業(yè)務(wù)。

　　2008年，蔣某華歷任東莞市安監(jiān)局監(jiān)管三科科長(zhǎng)、監(jiān)管一科科長(zhǎng)。其間，蔣某華利用職務(wù)上的便利，在檢查事故企業(yè)時(shí)要求事故企業(yè)進(jìn)行安全評(píng)估，并向事故企業(yè)推薦李某經(jīng)營(yíng)的銘安東莞辦事處。事故企業(yè)不得不按照蔣某華的示意找來(lái)李某，以高于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格簽下合同做評(píng)估。

　　據(jù)該事故企業(yè)行政人員稱，李某來(lái)了未做儀器檢測(cè)，也沒(méi)有出具檢測(cè)報(bào)告，但此后蔣某華“便不刁難了”。

　　為了感謝蔣某華的“幫助”，李某于2011年12月出資買了一份高爾夫球會(huì)所的二手會(huì)籍送給蔣某華，會(huì)籍費(fèi)共7.2萬(wàn)元，其中蔣某華的妻子出資2000元。

　　一審法院認(rèn)為，蔣某華身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利為被告人李某所經(jīng)營(yíng)的公司謀取不正當(dāng)利益，并收受財(cái)物達(dá)7.2萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成受賄罪，判處其有期徒刑5年3個(gè)月，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)2萬(wàn)元。

　　上訴

　　“7萬(wàn)元是李某墊付的,我沒(méi)來(lái)得及還”

　　蔣某華認(rèn)為，法院認(rèn)定他接受的“不正當(dāng)利益”無(wú)根據(jù)，高爾夫球會(huì)所會(huì)員卡的7萬(wàn)元是李某幫他墊付的，他只是沒(méi)來(lái)得及還錢而已，不構(gòu)成受賄罪，故向東莞市中院提起上訴。

　　至于讓事故企業(yè)找李某的公司做安全評(píng)估，蔣某華認(rèn)為，當(dāng)時(shí)他對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查，事故企業(yè)的一名負(fù)責(zé)人問(wèn)他有沒(méi)有做得好的事故評(píng)價(jià)公司可以推薦，他就建議其找銘安東莞辦事處或另一家公司做評(píng)估，因?yàn)殂懓矕|莞辦事處與其關(guān)系好，但是事后他也不知道事故企業(yè)為何找了銘安東莞辦事處。

　　對(duì)于高球會(huì)籍問(wèn)題，蔣某華稱，因?yàn)樗屠钅辰?jīng)常去打高爾夫球，李某便幫他找了一個(gè)二手的高爾夫球會(huì)所會(huì)籍，他當(dāng)天出差，沒(méi)法付款，便叫老婆跟著李某前去辦理會(huì)籍轉(zhuǎn)讓手續(xù)，李某付了7萬(wàn)元。蔣某華稱，他后來(lái)多次表示要還錢，李某都不要。再后來(lái)他就被關(guān)押了，所以一直沒(méi)有還錢。

　　李某在庭審時(shí)對(duì)于高爾夫球會(huì)所會(huì)籍的問(wèn)題有所翻供。此前，李某稱會(huì)籍是他送給蔣某華的，因?yàn)閮扇岁P(guān)系好。后來(lái)庭審時(shí)，李某又改口稱，7萬(wàn)元會(huì)費(fèi)是他為蔣某華墊付的，兩人商定之后還錢的。

　　二審

　　為李某謀取的利益屬“不正當(dāng)利益”

　　東莞市中院審理查明，法規(guī)并未規(guī)定事故企業(yè)必須進(jìn)行事故評(píng)估才能恢復(fù)生產(chǎn)，但蔣某華卻利用職務(wù)之便要求企業(yè)進(jìn)行評(píng)估，且有意推薦李某的公司，蔣某華為李某謀取的利益應(yīng)屬“不正當(dāng)利益”。

　　對(duì)于蔣某華提出的7萬(wàn)元屬于“墊付借款”的情況，法院查明，李某的3份供述提到的是“回報(bào)”，因蔣某華對(duì)其事業(yè)“幫忙很大”，“還不還都無(wú)所謂”，“大家都沒(méi)有說(shuō)過(guò)費(fèi)用及還款事宜的細(xì)節(jié)”，可信度高；其次，蔣某華夫妻名下有多張銀行卡，卡內(nèi)余額足以支付這7萬(wàn)元，但他們卻沒(méi)有取款支付，這也印證了李某說(shuō)的“該卡為送，還不還無(wú)所謂”。蔣某華辦理高球卡后一直有充足資金還款，但卻長(zhǎng)期不還，其在案發(fā)后的還款行為不能改變其收受的性質(zhì)。

　　東莞市中院駁回蔣某華的上訴，認(rèn)定蔣某華的行為已構(gòu)成受賄罪。但因在付款時(shí)，蔣妻出資2000元，因此認(rèn)定蔣某華的受賄金額為7萬(wàn)元。（記者龍成柳）