在路上，遇到年過七旬的親戚張老太摔倒，張先生好心將老人扶起，還將其背回家并送往醫(yī)院，墊付了檢查費用。讓人沒有想到的是，老人傷愈出院后，卻一紙訴狀將扶人者告上法庭，稱被他家的羊撞了，索賠3萬多元。15日，記者從四川攀枝花中級人民法院獲悉，法院二審認定，張老太證據(jù)不足，不能證明其主張，駁回其訴訟請求，張先生不承擔(dān)責(zé)任。（11月16日《成都商報》）

根據(jù)法律規(guī)定，民事案件誰主張誰舉證。在本案中，張老太應(yīng)就其被張先生家的羊撞傷一事承擔(dān)舉證責(zé)任。而正如一審法院所認為的，張老太提供的證據(jù)雖能證明其受傷后住院治療及相關(guān)事項產(chǎn)生的費用，但卻不能證明其傷情是被張先生家的羊撞所致?！霸趲酌C人中，除了一人，其余幾人均是張老太的親戚，有利害關(guān)系?！鼻?guī)兹司C實未看到張老太受傷的經(jīng)過，只是聽說是張先生家的羊?qū)埨咸驳沽恕?/p>

此外，一審法院找到了張老太入院時的一份病情自述書，上面顯示：“入院前2小時在家行走時不慎摔倒。”一審法院綜合以上因素，判決駁回張老太的訴訟請求。盡管張老太上訴稱，其在醫(yī)院自述為自己不慎摔倒，是因為她與張先生系親戚關(guān)系，這樣說是為了減少張先生的經(jīng)濟損失，但是正如二審法院所指出的，張老太上訴提交的證據(jù)，依然不能證明其是被張先生飼養(yǎng)的羊撞傷，故駁回上訴，維持原判。

近些年來，類似張老太告張先生這樣的案件時有發(fā)生，其中部分案件原告敗訴，部分案件得到了司法機關(guān)的支持。而部分此類案件所以得到司法機關(guān)的支持，很大程度上是因為相關(guān)法院未能堅持誰主張誰舉證的原則，未能做到切實以事實為依據(jù)、以法律為準繩判案，而是更多地通過“邏輯推理”與主觀揣測，對案件作出判決。其中，數(shù)年前發(fā)生在南京的“彭宇案”，即是典型。

正如人們所常說的，司法公正是社會正義的底線。如果一個人做好事反遭誣陷，在訴訟中承擔(dān)不利后果，不單會損害做好事者的合法權(quán)益，同時更會導(dǎo)致許多人不敢在他人需要幫助時伸出援手，從而阻礙見義勇為社會道德風(fēng)尚得到弘揚。從這個意義來說，發(fā)生在四川攀枝花的該起案件應(yīng)當判例，供各地各級法院審理此類案件時參考、借鑒。人們期待更多的法院能夠像此案審理法院一樣，在此類案件的審判過程中，嚴格遵守誰主張誰舉證原則，切實做到以事實為依據(jù)、以法律為準繩，對案件做出公正判決，切實維護做好事者的權(quán)益，并促進見義勇為道德風(fēng)尚得到更大程度上的弘揚。