離職后，馬金全(化名)選擇與中央電視臺(下稱央視)對薄公堂。

　　他起訴認(rèn)為，自2009年進(jìn)入央視二套“經(jīng)濟(jì)半小時(shí)”欄目任記者以來，單位存在違法用工、同工不同酬等現(xiàn)象，“請求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系，并索賠5年來收入差額95萬元。”

　　2015年10月29日，北京市海淀區(qū)法院一審公開審理了這一勞動(dòng)爭議案件。此案尚未宣判。

　　馬金全訴央視并非孤案。無界新聞?dòng)浾甙l(fā)現(xiàn)，此前已有數(shù)名前央視工作人員，通過訴訟方式確認(rèn)與對方存在勞動(dòng)關(guān)系。從公開判決來看，雙方互有勝敗。“更多的人員接受了庭外和解。”一名前央視員工說。

　　“勞務(wù)派遣的立法初衷，是為了減少企業(yè)負(fù)擔(dān)，但隨后《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)調(diào)了同工同酬，實(shí)際上勞務(wù)派遣之于企業(yè)的紅利已近乎消失。”有法律界人士認(rèn)為，“此類現(xiàn)象大量存在，正在拷問相關(guān)部門的監(jiān)管職責(zé)。”

　　央視記者的“四個(gè)階層”

　　2009年9月，馬金全進(jìn)入《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》欄目工作，主要方向是深度報(bào)道。

　　“真正的'黑記者'生涯。”馬金全回憶稱，“沒有記者證，工作證也沒有，外出采訪全用介紹信。”

　　2011年6月，馬金全與中視廣經(jīng)文化發(fā)展有限公司(下稱中視廣經(jīng))簽訂勞動(dòng)合同。

　　官方網(wǎng)站顯示，中視廣經(jīng)成立于2006年，是國際電視總公司旗下的獨(dú)立法人單位，亦是央視臺屬企業(yè)。

　　簽訂勞動(dòng)合同后，馬金全才有了底薪和社保。不過，差別仍隨處可見，主要體現(xiàn)在薪酬方面。據(jù)其介紹，同一級別的采編人員，僅年終獎(jiǎng)一項(xiàng)，他和其他一些同事相差15萬元至20萬元。“工資收入方面則更多。”

　　“進(jìn)入央視大樓的出入證也有區(qū)別，我用的是外協(xié)人員證，需要過安檢。”馬金全說。多名央視員工證明了這些區(qū)別的存在。

　　在 “入門難”的事業(yè)單位背景下，央視曾因“同工不同酬”飽受爭議?！敦?cái)經(jīng)》雜志此前報(bào)道，2004年以前，這些編外人員被以不同名目聘用，分為“中心聘用” “部門聘用”“小組聘用”，一些無法履行聘用手續(xù)的人員則成了“記件工”。隨后，為解決混亂的編外人員問題，央視由此開始推行勞務(wù)派遣制度，由國際電視總 公司下屬的北京中視匯才文化發(fā)展有限公司(下稱中視匯才)，依照一定的程序聘用人員，再派遣至央視工作。

　　此后，絕大部分編外人員轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;企聘人員”，即勞務(wù)派遣工。勞務(wù)派遣制度下，央視員工只剩下兩種身份:臺聘和企聘。

　　2007年，央視又清理了1800名“不規(guī)范用工”，其中包括臨時(shí)外請人員、兼職人員、外協(xié)人員、小時(shí)工等。

　　“實(shí)際情況是，除企聘人員外，外包項(xiàng)目制也是勞務(wù)派遣的一種方式。”央視一套一位工作人員說，所謂外包項(xiàng)目制，是指與央視除中視匯才以外的下屬企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同。馬金全即屬于此類用工。

　　公開報(bào)道顯示，2015年全國“兩會”期間，全國政協(xié)委員、全國人大常委會法工委副主任闞珂稱，他在立法調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，中央電視臺編制內(nèi)員工僅有2000多人，勞務(wù)派遣工卻多達(dá)6000多人。幾千名記者、主持人均來自央視為適應(yīng)自己發(fā)展而成立的派遣公司。

　　在 馬金全看來，在“分類招聘”的背景下，記者被分為四個(gè)階層。“第一階層是編制內(nèi)人員，另外有一部分臺聘人員;第二階層是企聘人員，即中視匯才聘用人員;第 三類是外包項(xiàng)目制員工;第四類是'計(jì)件工'，無底薪無社保，但此類較少。”馬金全稱，僅他所在的央視二套，同屬于外包項(xiàng)目制員工的就有390多人，“其中 大部分屬于采編人員。”

　　此前曾有央視員工向媒體爆料稱，前央視主持人王凱和邱啟明亦屬于上述第三階層。

　　馬金全稱，第一階層和第二階層差距并不大。“但我所在的階層和他們相比，年收入的差距在15萬元至20萬元左右。”

　　是否屬于違法派遣?

　　2015年2月，出于一種“憋屈”的心態(tài)，馬金全離開了工作5年的《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》欄目。

　　次月，馬金全向海淀仲裁委請求確認(rèn)2009年至2011年間，他與央視存在勞動(dòng)關(guān)系，另外要求賠償“同工不同酬差額95萬元”，其中包括2013年、2014年年終獎(jiǎng)金共20萬元，2009年至2015年工資差額75萬元。

　　2015年8月，海淀仲裁委裁決駁回馬金全請求。隨后其向海淀區(qū)法院提起訴訟。10月29日，海淀區(qū)法院公開審理了馬金全訴央視勞動(dòng)爭議案件。

　　雙方辯論的焦點(diǎn)是，三方之間是否存在非法派遣。

　　按照《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。“作為主要業(yè)務(wù)的采編工作崗位，既無臨時(shí)性，也沒有輔助性。”馬金全在庭上稱。

　　央視方面則提供了一份由央視財(cái)經(jīng)頻道2015年4月15日出具的確認(rèn)書，稱“自2010年1月1日起，財(cái)經(jīng)頻道委托中視廣經(jīng)完成《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》部分制作工作。”另一份“節(jié)目制作委托書”顯示，“部分制作節(jié)目”包括節(jié)目錄制拍攝、后期制作、宣傳推廣等。

　　馬金全認(rèn)為，在5年的工作時(shí)間里，他一直在央視辦公，受央視財(cái)經(jīng)頻道的指派進(jìn)行采訪，“大量的署名文稿、視頻足以證明我的新聞采編崗位身份。”

　　其訴央視并非孤案，上文已提及存在不少類似的訴訟。

　　“勞務(wù)派遣是為了減少企業(yè)負(fù)擔(dān)，”律師李春光認(rèn)為，“《勞動(dòng)合同法》出臺后強(qiáng)調(diào)了同工同酬，另外，自己設(shè)立勞動(dòng)派遣單位向本單位或所屬單位派遣勞動(dòng)者，在法律上也不認(rèn)可。此類現(xiàn)象其實(shí)在媒體、銀行、石化企業(yè)大量存在，正在拷問相關(guān)部門的監(jiān)管職責(zé)。”