原標(biāo)題：鄭州十余的哥狀告客運(yùn)管理處要求“單飛”被拒

　　鄭州一群的哥因與所掛靠的出租車公司合同期滿，在申請(qǐng)“單飛”時(shí)，遭遇客運(yùn)管理處拒絕。日前，河南省高院公布了13起此類案件的判決結(jié)果，法院判決要求客運(yùn)管理處給“單飛”司機(jī)重新作出行政行為。

　　鄭州的哥王先生表示，2010年3月，鄭州市客運(yùn)管理處為其所經(jīng)營的出租車辦理了《城市出租汽車經(jīng)營許可證》。2012年5月21日，鄭州市客運(yùn)管理處為他們核發(fā)了客運(yùn)編號(hào)為07451的《城市出租汽車車輛運(yùn)營證》，該運(yùn)營證主要載明：經(jīng)營者名稱(為出租車司機(jī)個(gè)人)；經(jīng)營性質(zhì)(為個(gè)體經(jīng)營)；車牌號(hào)；廠牌型號(hào)；附記：服務(wù)單位(為鄭州某出租車公司)。

　　2015年3月，王先生等人與所掛靠的出租車公司簽訂的委托服務(wù)合同到期。2015年4月9日，他們向所掛靠出租車公司發(fā)出了合同終止函，告知對(duì)方截至2015年3月31日，他們與出租車公司無債權(quán)債務(wù)糾紛，不再與公司發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　4月20日，他們向鄭州客運(yùn)管理處提交申請(qǐng)，申請(qǐng)換發(fā)經(jīng)營者名稱為出租車司機(jī)個(gè)人，經(jīng)營性質(zhì)為個(gè)體經(jīng)營，無附記記載的《城市出租汽車車輛運(yùn)營證》。

　　4月27日，鄭州市客運(yùn)管理處對(duì)申請(qǐng)的哥給出答復(fù)稱：根據(jù)交通部出臺(tái)的《關(guān)于全面深化交通運(yùn)輸改革意見》中的“推動(dòng)出租汽車行業(yè)實(shí)行公司化、集約化經(jīng)營和員工制管理”的出租汽車改革意見，以及2011年《鄭州市人民政府市長辦公會(huì)議紀(jì)要》提出的“個(gè)體出租汽車經(jīng)營者要納入公司集中管理”的有關(guān)規(guī)定，車輛運(yùn)營證件附記顯示服務(wù)公司，僅為行業(yè)管理模式的體現(xiàn)，不影響出租車司機(jī)享有的車輛產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)等實(shí)質(zhì)權(quán)利。另外，客運(yùn)管理處已根據(jù)有關(guān)規(guī)定，為申請(qǐng)人核發(fā)了《城市出租汽車車輛運(yùn)營證》，該證為合法、有效的證件，無須換發(fā)。

　　換證請(qǐng)求遭拒后，因?qū)π姓貜?fù)不滿意，眾的哥起訴到法院。的哥們認(rèn)為，他們申請(qǐng)換發(fā)證件，申請(qǐng)的理由、途徑、程序正當(dāng)合法，且是客運(yùn)管理處的法定職能。他們要求法院撤銷客運(yùn)管理處的回復(fù)，重新作出行政行為，為其換發(fā)新證。

　　鄭州市客運(yùn)管理處辯稱，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，該處已經(jīng)為的哥們核發(fā)了符合規(guī)定的運(yùn)營證書，且他們?nèi)〉玫淖C件為合法有效證件，依法無須換發(fā)，請(qǐng)求法院駁回的哥們的起訴。

　　法院審理后認(rèn)為，鄭州市客運(yùn)管理處作為鄭州市轄區(qū)客運(yùn)出租汽車管理機(jī)構(gòu)，辦理車輛運(yùn)營證是其法定職責(zé)。眾的哥于2015年4月20日提出申請(qǐng)換發(fā)附記不帶有公司名稱的《城市出租汽車車輛運(yùn)營證》，客運(yùn)管理處應(yīng)當(dāng)針對(duì)申請(qǐng)的事項(xiàng)，依法進(jìn)行審查，對(duì)原告申請(qǐng)中提出的事實(shí)進(jìn)行核實(shí)，是否變更依法作出處理?？瓦\(yùn)管理處針對(duì)的哥們的申請(qǐng)所作的回復(fù)中稱無須換證，缺乏事實(shí)根據(jù)和相關(guān)法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。鑒于撤銷后，眾的哥所申請(qǐng)的事項(xiàng)尚未解決，故判決客運(yùn)管理處對(duì)的哥們的申請(qǐng)重新作出行政行為。

　　目前，公布的13起法院判決均為生效判決。

　　出租車應(yīng)該“公司化”還是“個(gè)體化”，該案的審結(jié)再次引出了這一話題。長期以來，我國普遍推行出租車特許經(jīng)營，對(duì)個(gè)人經(jīng)營出租車附加了相關(guān)條件，如規(guī)定只有法人才能經(jīng)營出租汽車，須接受出租汽車經(jīng)營企業(yè)或服務(wù)公司的托管等。

　　實(shí)際上，特許經(jīng)營下的公司制催生了各種巧立名目的“寄生方式”。比如，高額承包租賃費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)抵押金，即“份兒錢”；一次性將車輛經(jīng)營權(quán)和車輛產(chǎn)權(quán)出售給司機(jī)，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)；只收錢不服務(wù)；不與司機(jī)簽訂勞動(dòng)合同，也不購買各項(xiàng)社保；層層轉(zhuǎn)包，每轉(zhuǎn)包一次，就剝?nèi)ヒ粚永麧櫟取?/p>

　　鄭州市交通委一負(fù)責(zé)人介紹說，由于掛靠經(jīng)營使得出租汽車產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，產(chǎn)權(quán)不清，責(zé)權(quán)不明，企業(yè)主體地位不清晰，形成掛靠車主與企業(yè)之間利益互爭，責(zé)任互推，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)營不規(guī)范，管理難到位，行業(yè)形象差。同時(shí)，由于掛靠車主與掛靠企業(yè)是松散聯(lián)合，導(dǎo)致雙方抗風(fēng)險(xiǎn)能力差。出現(xiàn)大的交通事故或不可抗力事件后，車主往往無力賠付，而企業(yè)因受牽連而被動(dòng)承擔(dān)過多的風(fēng)險(xiǎn)，最終把矛盾推向社會(huì)，把問題留給政府。

　　但鄭州市客運(yùn)管理處卻認(rèn)為，出租車公司有存在價(jià)值，如果盲目取消出租車公司，會(huì)造成出租車無人管理的混亂局面。鄭州目前共有1萬余輛出租車，如果每個(gè)司機(jī)單獨(dú)辦證、交費(fèi)、年審，效率低下，浪費(fèi)時(shí)間，給行業(yè)管理帶來極大不便。全國各地目前大多采用公司化管理，鄭州也不例外，按照鄭州市政府現(xiàn)行規(guī)定，司機(jī)解除與公司的掛靠關(guān)系，他們還得尋找新的公司掛靠，或者自己組建公司。

　　據(jù)了解，2005年，鄭州大眾出租車公司的300多名的哥“單飛”成功。隨后，銀河、金河兩家出租車公司的司機(jī)要求解除原掛靠合同的訴訟請(qǐng)求也得到法院支持。目前，他們擁有自己的經(jīng)營權(quán)，直接掛靠在客運(yùn)管理處，只交100元的管理費(fèi)，比其他的哥少交70元。

　　對(duì)此，中南財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)稅學(xué)院教授葉青表示，出租車改革的一大方向是適當(dāng)增加個(gè)體經(jīng)營。

　　“如果一個(gè)人愿意進(jìn)入這個(gè)行業(yè)，車也能夠自己買，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)也可以自己承擔(dān)，那么他愿意開多久就可以開多久。如果把出租車個(gè)體經(jīng)營作為一種全民創(chuàng)業(yè)的案例，我覺得并不會(huì)出什么大事，反而可能取得很好的效果。”葉青說。

　　發(fā)改委綜合運(yùn)輸研究所運(yùn)輸管理研究室主任劉斌在接受媒體采訪時(shí)也認(rèn)為，出租車行業(yè)其實(shí)與理發(fā)、早餐等行業(yè)類似，是以個(gè)人經(jīng)營為主體的行業(yè)，它并不一定需要大的公司組織模式。(張玉甫 本報(bào)記者 潘志賢)