原標(biāo)題：是時(shí)候廢除嫖宿幼女罪了

　　廢除嫖宿幼女罪，眼下已成眾望所歸。在這問題上，那些支持嫖宿幼女罪的法律精英們也該少些專業(yè)自負(fù)，畢竟民意和法意在該議題上已實(shí)現(xiàn)了調(diào)和。

　　下周召開的全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議，將三審刑法修正案(九)，有消息稱此次審議嫖宿幼女罪有可能被廢除。而在之前的兩次審議稿中，均未涉及這一罪名。但建議廢除嫖宿幼女罪的呼聲卻越來越強(qiáng)烈，這其中的專家人士，就包括全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)、全國(guó)婦聯(lián)主席沈躍躍和全國(guó)人大內(nèi)司委主任委員馬馼等。

　　自2008年習(xí)水嫖宿幼女案被媒體曝光以來，嫖宿幼女罪存廢問題就一直活躍在輿論場(chǎng)上。僅從媒體表達(dá)而言，“廢除論”占了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。輿論熱議也在立法領(lǐng)域產(chǎn)生了共振。2008年以來，每年全國(guó)兩會(huì)上的焦點(diǎn)議題中，都少不了“嫖宿幼女罪”。中國(guó)社科院劉白駒、全國(guó)婦聯(lián)原副主席甄硯、中華女子學(xué)院教授孫曉梅等代表、委員，都曾提交相關(guān)建議。孫曉梅甚至公開表態(tài)：“嫖宿幼女罪不廢，我就沒完。”

　　還有更多知名人士站在“廢除論”一邊，有媒體細(xì)心梳理并搜集了相關(guān)名單。但問題并不在于有多少人支持廢除嫖宿幼女罪，而在于有哪些人反對(duì)廢除這一罪名，且其反對(duì)理由能使廢除該罪名的立法建言在長(zhǎng)達(dá)7年時(shí)間里原地踏步。

　　爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，在于“保留論”者認(rèn)為嫖宿幼女罪的刑責(zé)還重于強(qiáng)奸罪，廢除了豈非放縱犯罪。其依據(jù)在于嫖宿幼女罪的最低刑期是5年，而強(qiáng)奸罪的最低刑期只有3年。持此觀點(diǎn)者完全漠視了強(qiáng)奸罪的罰則區(qū)分基本刑和加重刑，基本刑在“3年以上10年以下有期徒刑”；對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)處加重刑“10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑”。刑法又規(guī)定，“奸淫不滿14周歲的幼女的，以強(qiáng)奸罪論，從重處罰”。綜合看，奸淫幼女的刑罰較之嫖宿幼女，要重得多。

　　另一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于，“嫖娼畢竟不同于強(qiáng)奸”，區(qū)別打擊是立法技術(shù)的需要。這種專業(yè)分析在刑法界得到了不少支持。但“嫖宿幼女罪”的成立，等于確認(rèn)了未滿14周歲的幼女也擁有性行為的支配權(quán)，同時(shí)也相當(dāng)于將被“嫖宿”的、未滿14周歲的幼女視同為妓女。這種將幼女標(biāo)簽化成為反“廢除論”者所謂的論據(jù)。

　　鑒于嫖宿幼女罪也是經(jīng)立法機(jī)關(guān)修訂后確立的法定罪名，如今倡行廢除，自然要追溯當(dāng)年的新設(shè)。依全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室當(dāng)年編著的《刑法釋義》，設(shè)立嫖宿幼女罪是“為了嚴(yán)厲打擊嫖宿幼女的行為”，因此行為“極大地?fù)p害幼女的身心健康和正常發(fā)育”。但耐人尋味的是，嫖宿幼女罪并未設(shè)在“侵犯公民人身權(quán)利罪”中，而是被放置在“妨害社會(huì)管理秩序罪”中。這種綱目上的邏輯關(guān)系清晰地顯示，嫖宿幼女罪所保護(hù)的法益首先是“社會(huì)管理秩序”，而并非幼女的人身權(quán)利。一些法律界精英動(dòng)輒指責(zé)民意外行，卻無法解釋嫖宿幼女罪在立法技術(shù)上同樣存在無法自圓其說的重大漏洞。

　　法律是多數(shù)人意志的體現(xiàn)，立法工作不排斥專業(yè)精英在立法技術(shù)上的貢獻(xiàn)，但技術(shù)是為體現(xiàn)多數(shù)民意服務(wù)的。在“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”這法治建設(shè)的“新十六字方針”中，所謂科學(xué)立法，既指法律首先要反映多數(shù)民意，又指法律的內(nèi)在邏輯和外在表達(dá)都要符合技術(shù)規(guī)范。民意與法意的調(diào)和，并不是非此即彼的單選題。支持嫖宿幼女罪的法律精英們?nèi)绻苌僖恍I(yè)自負(fù)，終止司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)不一，平息公共輿論場(chǎng)上的眾聲喧嘩，定能借助于這次刑法的修訂而實(shí)現(xiàn)。