原標(biāo)題：11部委一年未開(kāi)發(fā)布會(huì) 政府對(duì)熱點(diǎn)回應(yīng)“模式化”

　　昨天，中國(guó)社科院法學(xué)研究所發(fā)布《2014年政府信息公開(kāi)第三方評(píng)估報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱“《報(bào)告》”)。自2009年起，該所“法治指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組”連續(xù)對(duì)國(guó)務(wù)院部門和地方政府的政府信息公開(kāi)工作進(jìn)行評(píng)估。

　　《報(bào)告》執(zhí)筆人、中國(guó)社科院法學(xué)研究所副研究員呂艷濱介紹，這次評(píng)估是國(guó)務(wù)院信息公開(kāi)辦首次委托中國(guó)社科院進(jìn)行的第三方評(píng)估，也是政府信息公開(kāi)條例實(shí)施以來(lái)的第一次第三方評(píng)估。

　　特點(diǎn)

　　國(guó)辦堅(jiān)持網(wǎng)上公開(kāi)評(píng)估報(bào)告

　　昨天發(fā)布的《2014年政府信息公開(kāi)第三方評(píng)估報(bào)告》全文共2.2萬(wàn)字。北京青年報(bào)記者注意到，這份報(bào)告中，論述問(wèn)題的篇幅遠(yuǎn)大于成績(jī)，2.2萬(wàn)字中有1.2萬(wàn)字直述政府信息公開(kāi)的問(wèn)題及建議，除去介紹評(píng)估方法外，論述成績(jī)的僅有9200字，比問(wèn)題少1000字。

　　在“政府信息公開(kāi)工作尚需解決的問(wèn)題”這部分，評(píng)估報(bào)告指出，政府信息公開(kāi)管理機(jī)制尚待完善、主動(dòng)公開(kāi)水平尚待提升、部分行政機(jī)關(guān)依申請(qǐng)公開(kāi)的說(shuō)明與答復(fù)需規(guī)范、對(duì)重大政策文件的解讀尚需加大力度、回應(yīng)熱點(diǎn)的水平尚待提升等5個(gè)方面的24個(gè)問(wèn)題。其中，主動(dòng)公開(kāi)水平尚待提升、依申請(qǐng)公開(kāi)需規(guī)范兩個(gè)方面先后列舉出9至10個(gè)問(wèn)題。

　　“可能以前這樣的研究成果委托方具體負(fù)責(zé)的工作人員會(huì)先過(guò)濾一下，成績(jī)重點(diǎn)講、問(wèn)題輕描淡寫，但這個(gè)報(bào)告他們就沒(méi)有做任何處理，我發(fā)上去，他們改了部分錯(cuò)別字和不準(zhǔn)確的表述，就上報(bào)領(lǐng)導(dǎo)了，領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可就讓我們對(duì)外發(fā)布了。” 《報(bào)告》執(zhí)筆人、中國(guó)社科院法學(xué)研究所副研究員呂艷濱告訴北青報(bào)記者，這是此次第三方評(píng)估最大的一個(gè)亮點(diǎn)。

　　“有的部門委托你做個(gè)事情，會(huì)橫挑鼻子豎挑眼，不愿意讓你對(duì)外說(shuō)他們的問(wèn)題，但這個(gè)報(bào)告他們并不回避問(wèn)題，還敢于讓你說(shuō)，這個(gè)就不容易。”呂艷濱介紹說(shuō)，此次第三方評(píng)估，國(guó)辦從委托開(kāi)始，就決定全程公開(kāi)，包括評(píng)估的指標(biāo)體系及最后的評(píng)估結(jié)果全部對(duì)外公開(kāi)。對(duì)最終的評(píng)估報(bào)告，項(xiàng)目組起先建議以書稿的形式對(duì)外公開(kāi)，但國(guó)辦堅(jiān)持上網(wǎng)公開(kāi)。

　　微平臺(tái)成為發(fā)布政府信息的新渠道

　　“法治指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組”對(duì)56家國(guó)務(wù)院部門、31家省級(jí)政府、5家計(jì)劃單列市政府，就主動(dòng)公開(kāi)、依申請(qǐng)公開(kāi)、政策解讀回應(yīng)三個(gè)方面的公開(kāi)進(jìn)行評(píng)估。

　　評(píng)估指出，微平臺(tái)成為發(fā)布政府信息的新渠道，且活躍度較高。調(diào)查顯示，截至2014年12月31日，有25家國(guó)務(wù)院部門、31家省級(jí)政府、4家計(jì)劃單列市政府開(kāi)通了政務(wù)微博；22家國(guó)務(wù)院部門、22家省級(jí)政府、4家計(jì)劃單列市政府開(kāi)通了政務(wù)微信。另外，還有6家國(guó)務(wù)院部門、5家省級(jí)政府、3家計(jì)劃單列市政府研發(fā)了APP軟件，開(kāi)通了移動(dòng)客戶端。上述調(diào)查不包括政府部門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。

　　九成國(guó)務(wù)院部門公開(kāi)行政審批信息

　　2014年，中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室(以下簡(jiǎn)稱“中編辦”)網(wǎng)站發(fā)布了各部門行政審批事項(xiàng)清單。此次評(píng)估發(fā)現(xiàn)，56家國(guó)務(wù)院部門中，除5家沒(méi)有行政審批權(quán)限的部門外，有46家國(guó)務(wù)院部門在門戶網(wǎng)站上公開(kāi)了本部門行政審批事項(xiàng)清單，即約九成國(guó)務(wù)院部門公開(kāi)行政審批信息，還有5家國(guó)務(wù)院部門沒(méi)有公開(kāi)。

　　地方政府對(duì)行政審批事項(xiàng)的公開(kāi)度更高，《報(bào)告》指出，31家省級(jí)政府和5家計(jì)劃單列市政府公開(kāi)行政審批信息。不過(guò)，上述公開(kāi)中，有9家省級(jí)政府和2家計(jì)劃單列市政府，政務(wù)服務(wù)中心網(wǎng)站的信息與本級(jí)政府門戶網(wǎng)站或部門網(wǎng)站不一致。

　　發(fā)改委等10個(gè)部委公開(kāi)行政處罰信息

　　《報(bào)告》還指出，以前，行政處罰往往只能做到對(duì)當(dāng)事人特別是被處罰人公開(kāi)，一般不對(duì)公眾公開(kāi)。但此次評(píng)估發(fā)現(xiàn)，國(guó)務(wù)院部門中除不具備行政處罰權(quán)限的部門外，至少有10個(gè)部門在門戶網(wǎng)站上公開(kāi)了全部類別或者部分類別的行政處罰案件信息。發(fā)改委、民政部、環(huán)保部、商務(wù)部、環(huán)保部、工商總局等公開(kāi)的信息包括處罰依據(jù)、當(dāng)事人姓名或者企業(yè)名稱及主要違法事實(shí)、處罰結(jié)果等信息。

　　不過(guò)，《報(bào)告》也指出，雖然有部分部門公開(kāi)了處罰案件信息，但公開(kāi)的僅是有行政處罰權(quán)中的一小部分。國(guó)務(wù)院部門還普遍沒(méi)有公開(kāi)本部門梳理后的行政處罰事項(xiàng)清單，公眾無(wú)法獲取該部門準(zhǔn)確的行政處罰權(quán)限信息。

　　問(wèn)題

　　4個(gè)省級(jí)政府一年未開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)

　　此次第三方評(píng)估同時(shí)也指出不少問(wèn)題。

　　報(bào)告指出，新聞發(fā)布會(huì)成為發(fā)布政府信息的權(quán)威渠道。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至12月中旬，56家國(guó)務(wù)院部門中外交部、證監(jiān)會(huì)、商務(wù)部、教育部、發(fā)改委、衛(wèi)計(jì)委等6個(gè)部委至少每個(gè)月開(kāi)一次發(fā)布會(huì)。但與此同時(shí)，還有11家部門沒(méi)有召開(kāi)過(guò)新聞發(fā)布會(huì)或者參加過(guò)國(guó)新辦召開(kāi)的發(fā)布會(huì)的任何記錄，有9家部門僅召開(kāi)過(guò)一次新聞發(fā)布會(huì)或參加國(guó)新辦會(huì)議的記錄。在省級(jí)政府中全年未召開(kāi)過(guò)發(fā)布會(huì)的有4家，計(jì)劃單列市政府中有一家。

　　按照要求，與宏觀經(jīng)濟(jì)和民生關(guān)系密切以及社會(huì)關(guān)注事項(xiàng)較多的相關(guān)職能部門，主要負(fù)責(zé)同志原則上每年應(yīng)出席一次國(guó)務(wù)院新聞辦公室的新聞發(fā)布會(huì)，新聞發(fā)言人或相關(guān)負(fù)責(zé)人至少每季度出席一次，但評(píng)估發(fā)現(xiàn)，至少有6家此類部門未能達(dá)到這一要求。

　　政府對(duì)熱點(diǎn)回應(yīng)存“模式化”現(xiàn)象

　　評(píng)估發(fā)現(xiàn)，56家國(guó)務(wù)院部門中，有38家在門戶網(wǎng)站設(shè)置了專門的政策法規(guī)解讀欄目。國(guó)家稅務(wù)總局、衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)、教育部、財(cái)政部、商務(wù)部等部門，2014年全年解讀的政策法規(guī)數(shù)量超過(guò)30部。

　　不過(guò)，評(píng)估指出，多數(shù)行政機(jī)關(guān)發(fā)布的解讀內(nèi)容多來(lái)源于當(dāng)?shù)匦侣劽襟w不同角度的報(bào)道，缺乏政府主導(dǎo)下的全面性解讀。在回應(yīng)社會(huì)關(guān)切方面，存在“回應(yīng)模式化”、“回應(yīng)缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容”的現(xiàn)象，使得回應(yīng)不僅沒(méi)有起到正面的效果，反而引發(fā)了更多的質(zhì)疑與不信任，降低了政府的公信力。

　　對(duì)話

　　“有部門質(zhì)問(wèn)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)

　　憑什么評(píng)價(jià)政府”？

　　對(duì)話人：評(píng)估報(bào)告執(zhí)筆人、中國(guó)社科院法學(xué)研究所副研究員呂艷濱

　　北青報(bào)：前不久我們剛發(fā)布《中國(guó)政府透明度指數(shù)報(bào)告》，這兩份報(bào)告有什么不同？

　　呂艷濱：透明度指數(shù)報(bào)告是我們團(tuán)隊(duì)的自主項(xiàng)目，從2009年開(kāi)始我們已經(jīng)做了6年。這次的報(bào)告是受國(guó)務(wù)院辦公廳政府與信息公開(kāi)辦委托，是官方委托的第三方評(píng)估。跟我們自己的報(bào)告相比，這次的評(píng)估內(nèi)容增加了政策解讀回應(yīng)，這是按照國(guó)辦要求納入評(píng)估體系的。

　　北青報(bào)：兩份報(bào)告的評(píng)估結(jié)果會(huì)不一樣嗎？

　　呂艷濱：沒(méi)有太大的不同，不管是發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，還是政府信息公開(kāi)的主要亮點(diǎn)都差不多。最主要的不同是評(píng)估結(jié)果的使用，在此之前，我們的評(píng)估報(bào)告是經(jīng)由媒體報(bào)道，給國(guó)務(wù)院部門、各級(jí)省府一些外部動(dòng)力，推動(dòng)他們?nèi)ジ淖?。這次的評(píng)估報(bào)告出來(lái)后，國(guó)務(wù)院辦公室將評(píng)估結(jié)果發(fā)給各部門、各省級(jí)政府和市級(jí)政府，有一個(gè)內(nèi)部督查的作用。

　　北青報(bào)：官方的加入是否會(huì)影響評(píng)估的公正性？

　　呂艷濱：不會(huì)，國(guó)務(wù)院辦公廳是國(guó)務(wù)院各個(gè)部門的主管單位，也是各省級(jí)政府的主管部門，跟他們沒(méi)有利益關(guān)系。我們跟這些被評(píng)價(jià)的對(duì)象之間也沒(méi)有利益往來(lái)，所以不會(huì)影響。評(píng)估也是一個(gè)指揮棒，如果于法無(wú)據(jù)、隨意評(píng)判，就缺乏嚴(yán)肅性和權(quán)威性，非但不能客觀反映實(shí)際情況，反而會(huì)引發(fā)工作的混亂和引起歧義。

　　北青報(bào)：怎樣保證評(píng)估的客觀性？

　　呂艷濱：這次評(píng)估，我們的評(píng)估指標(biāo)是2014年12月份發(fā)布的，但這并不會(huì)影響客觀和公正性。具體哪天評(píng)估、哪天結(jié)束、每個(gè)指標(biāo)具體如何打分，被評(píng)估對(duì)象都是不知道的。

　　北青報(bào)：從我們自主評(píng)估到官方邀請(qǐng)的第三方評(píng)估，比較明顯的變化是什么？

　　呂艷濱：政府在進(jìn)步。2011年我們剛發(fā)布的時(shí)候，有的部門問(wèn)，你們學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)憑什么去評(píng)價(jià)政府？現(xiàn)在開(kāi)放多了，不僅主動(dòng)邀請(qǐng)我們來(lái)評(píng)價(jià)政府，還能接受評(píng)價(jià)結(jié)果，這是需要勇氣的?，F(xiàn)在評(píng)估結(jié)果出了之后，很多部門來(lái)跟我們反饋，詢問(wèn)為什么他們?yōu)槭裁春?，為什么不好。這都是進(jìn)步。

　　本報(bào)記者 鄒春霞