近年來，我國電梯致死致殘事故頻發(fā)。廣東省人大常委會日前召開了《廣東省電梯安全條例（草案）》評估研討會，引起社會的強(qiáng)烈關(guān)注。公眾關(guān)注的焦點(diǎn)集中在物業(yè)公司為電梯事故承擔(dān)首負(fù)責(zé)任上，這個制度在全國范圍內(nèi)屬于首創(chuàng)。筆者認(rèn)為，電梯事故首負(fù)責(zé)任制不僅于法有據(jù)，更是于民有利。

　　電梯事故責(zé)任主體與普通安全保障責(zé)任相比有著很大的特殊性。業(yè)主委托物業(yè)公司對電梯進(jìn)行日常管理維護(hù)，出于技術(shù)上考慮，物業(yè)公司會委托維保公司進(jìn)行電梯的日常維護(hù)工作。這樣一來，電梯事故責(zé)任主體就有兩個：物業(yè)公司和維保公司。根據(jù)合同相對性原理，業(yè)主沒有與維保公司簽訂維修保養(yǎng)協(xié)議，電梯事故發(fā)生后，業(yè)主就不能直接向維保公司主張違約責(zé)任，只能向物業(yè)公司主張違約責(zé)任。同時，業(yè)主與物業(yè)公司之間的關(guān)系也是消費(fèi)服務(wù)關(guān)系，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第40條規(guī)定：“消費(fèi)者在接受服務(wù)時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償。”不論是從違約責(zé)任角度，還是從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度，物業(yè)公司都是電梯事故的第一責(zé)任人。

　　電梯事故發(fā)生后，物業(yè)公司、電梯生產(chǎn)者以及維保公司之間互相推卸責(zé)任的案例，在實踐中廣泛存在。業(yè)主權(quán)益保護(hù)常被冗長的訴訟程序所耽誤。原因在于，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于安保責(zé)任的規(guī)定，沒有將電梯事故責(zé)任寫入法律，導(dǎo)致司法實踐存在一定混亂。

　　在侵權(quán)法上，電梯事故責(zé)任屬于違反安全保障義務(wù)責(zé)任，作為電梯管理人的物業(yè)公司與作為日常檢修電梯的維保公司，都是我國《特種設(shè)備安全法》第38條規(guī)定的維護(hù)主體范圍。物業(yè)公司承擔(dān)管理者責(zé)任，維保公司承擔(dān)技術(shù)維護(hù)責(zé)任。除非電梯事故是由第三方引起的，否則，業(yè)主既可以向物業(yè)公司主張侵權(quán)責(zé)任，也可以向維保公司主張侵權(quán)責(zé)任，兩者承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，“首負(fù)責(zé)任”是無過錯責(zé)任，需要法律的明文規(guī)定。這是對《草案》“首負(fù)責(zé)任”的誤讀。物業(yè)公司首負(fù)責(zé)任實質(zhì)，是將電梯事故連帶責(zé)任的具體化，完全符合《侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定的“被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”立法原則。連帶責(zé)任并非是最終責(zé)任，首負(fù)責(zé)任也不一定就是最終責(zé)任。物業(yè)公司在承擔(dān)首負(fù)責(zé)任后，依法享有追償權(quán)，有權(quán)向電梯維保公司或生產(chǎn)廠商進(jìn)行追償。

　　值得一提的是，絕大多數(shù)的電梯事故事件都是由日常維護(hù)懈怠造成的，這正是物業(yè)公司與維保公司之間責(zé)任不明晰狀態(tài)造成的。相關(guān)立法在責(zé)任上的空白，造成物業(yè)公司對維保公司監(jiān)管不到位，怠于全面履行《物業(yè)服務(wù)合同》中規(guī)定的電梯安保義務(wù)。《草案》明確首負(fù)責(zé)任主體，就是強(qiáng)化物業(yè)公司作為業(yè)主安保第一責(zé)任人的法律地位。

　　從比較法上看，國外電梯責(zé)任更多的是強(qiáng)調(diào)保險理賠責(zé)任。不過，積極購買電梯責(zé)任保險者正是物業(yè)公司本身。因為，如果物業(yè)公司沒有購買保險的話，那就要首先承擔(dān)業(yè)主的損害責(zé)任?！恫莅浮穼⒈ｋU與物業(yè)公司首負(fù)責(zé)任有機(jī)結(jié)合在一起，既保障了業(yè)主權(quán)益，也符合國際立法精神。雖然物業(yè)公司的盈利可能會因繳納保險而減少一些，不過，這與廣大業(yè)主人身財產(chǎn)權(quán)益相比還是非常值得的。