近日，SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹與哈佛大學(xué)簽訂了金額為1500萬美元（約9300萬人民幣）的“SOHO中國(guó)助學(xué)金”協(xié)議一事，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。不少人提出疑問，國(guó)內(nèi)致富的地產(chǎn)商為何助學(xué)國(guó)外而不選擇中國(guó)高校。對(duì)此，潘石屹在其認(rèn)證微博上回應(yīng)稱，這次助學(xué)金只幫助在這些學(xué)校的中國(guó)貧困家庭學(xué)生。（7月24日《新京報(bào)》）

　　這些年，每當(dāng)有國(guó)內(nèi)精英向外國(guó)高校捐資助學(xué)，網(wǎng)絡(luò)上總會(huì)響起“為啥不捐中國(guó)高校”的責(zé)難。相比幾年前，高瓴資本管理有限公司創(chuàng)建人張磊向耶魯大學(xué)管理學(xué)院捐贈(zèng)888.8888萬美元，小潘夫婦這一次不僅“撒”的錢更多，而且由于其本身的社會(huì)知名度更高，所以難免引來更強(qiáng)烈的輿論爭(zhēng)議。

　　只是，無論站在個(gè)人權(quán)利還是社會(huì)公益的角度來衡量，那些帶有強(qiáng)烈民族主義情緒的觀點(diǎn)都是站不住腳的。因?yàn)槿绻f張磊的捐款還只是出于個(gè)人的感恩，那么潘石屹、張欣與哈佛大學(xué)簽訂的“SOHO中國(guó)助學(xué)金”協(xié)議，則更多地帶有慈善成分。此前，張欣在接受媒體采訪時(shí)表示，“SOHO中國(guó)助學(xué)金”是在全球范圍內(nèi)捐助1億美元助學(xué)金，資助在世界一流大學(xué)攻讀本科的中國(guó)貧困學(xué)生，家庭年收入6.5萬以下的學(xué)子都可以申請(qǐng)。對(duì)于眾多夢(mèng)想留學(xué)海外，卻苦于囊中羞澀的中國(guó)貧困學(xué)生來說，這不啻為一個(gè)福音。

　　畢竟，與國(guó)內(nèi)一本高校學(xué)費(fèi)低于三本大學(xué)不同，在歐美等國(guó)，絕大多數(shù)名校的學(xué)費(fèi)貴得嚇人。以哈佛大學(xué)為例，其國(guó)際學(xué)生每學(xué)年的費(fèi)用至少要在4.3至4.5萬美金，如果是讀商學(xué)院或者法學(xué)院，則費(fèi)用會(huì)更高。這也是為什么許多人感覺，如今美國(guó)頂級(jí)的大學(xué)越來越像一個(gè)培養(yǎng)精英的超級(jí)俱樂部，能進(jìn)入這些大學(xué)讀書的中國(guó)學(xué)生不僅學(xué)習(xí)成績(jī)要好，而且還得家資雄厚。

　　而“SOHO中國(guó)助學(xué)金”計(jì)劃的實(shí)施，雖然不可能徹底扭轉(zhuǎn)上述情況，但至少為部分“寒門驕子”進(jìn)入世界頂級(jí)名校求學(xué)深造打開了一扇窗。在這個(gè)意義上，無論小潘夫婦這樣做是否帶有部分網(wǎng)友所揣測(cè)的那些“額外目的”，都可以說是一件功德無量的事情，不僅不該受到指責(zé)，相反，我們還應(yīng)為中國(guó)能有如此全球化眼光的慈善家而欣慰。相比陳光標(biāo)的那種“暴力慈善”，“SOHO中國(guó)助學(xué)金”無疑更契合現(xiàn)代慈善的本質(zhì)，正向價(jià)值也更為明顯。

　　當(dāng)然，如果有網(wǎng)友硬要追問個(gè)子丑寅卯，那我倒覺得，“為啥不捐中國(guó)高校”這個(gè)問題其實(shí)更適合拋給中國(guó)大學(xué)的校長(zhǎng)們。要知道，耶魯并非張磊唯一的母校，此前他曾在人民大學(xué)就讀本科，而小潘夫婦壓根就沒有在美國(guó)念過書，可他們?yōu)槭裁床患s而同地都將錢捐給美國(guó)的高校，而不是國(guó)內(nèi)的大學(xué)呢？在我看來，這與其說是個(gè)愛不愛國(guó)的問題，倒不如說是因?yàn)檎J(rèn)可前者的教育理念，信任他們對(duì)于捐款的管理……不讀懂這一層深意，就隨意開罵，實(shí)在不是一個(gè)現(xiàn)代公民應(yīng)有的素養(yǎng)，而塑造他們?nèi)绱吮缘模徽菄?guó)內(nèi)的各級(jí)學(xué)校嗎？