中國社科院日前發(fā)布《形象危機(jī)應(yīng)對研究報(bào)告2013－2014》稱，官員形象危機(jī)呈“多元高發(fā)”態(tài)勢，群眾認(rèn)為2013年形象最差的官員群體依次為：城管、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)、村干部、警察、國企領(lǐng)導(dǎo)和民政干部。報(bào)告指出，城管屬于執(zhí)法類官員，執(zhí)法不當(dāng)往往造成惡劣影響。執(zhí)法作為一種“管制”行為，極易引起執(zhí)法相對人的差評和遭到公眾的不理解。（5月28日《京華時(shí)報(bào)》）

　　城管形象差是出了名的，這不是黑城管，而是太多負(fù)面事件造成的。很明顯，城管的形象不是被妖魔化了，沒有城管自身形象的不佳，何來形象最差。比較來說，城管形象位列官員群體最差真的不奇怪。

　　當(dāng)然，準(zhǔn)確而言，城管并非都算官員群體，特別是基層執(zhí)法隊(duì)員，很多甚至是臨時(shí)工，更談不上是官員。但是，只要穿著制服在街頭執(zhí)法，也就被習(xí)慣性理解為“官”。其實(shí)也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，城管相較于其他官員群體，遭到了更多的非議——因?yàn)槌枪荜?duì)伍整體質(zhì)量欠佳，一線執(zhí)法隊(duì)員，很多不僅不是公務(wù)員，甚至是文化素質(zhì)偏低的臨時(shí)聘用人員，待遇相較于城管隊(duì)伍的干部差距又很大，因此執(zhí)法中的不文明現(xiàn)象才更多。而這，進(jìn)一步損害了城管的整體形象。

　　為了改善形象，城管自身其實(shí)也有不少作為。譬如江蘇就曾規(guī)定，在實(shí)施執(zhí)法檢查前，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向當(dāng)事人敬禮。武漢城管也曾采用過沉默注視不動(dòng)手執(zhí)法，以避免發(fā)生糾紛……前兩年，國內(nèi)首份“城管網(wǎng)絡(luò)形象分析報(bào)告”出爐。報(bào)告建議，城管人員可利用多種媒介手段，主動(dòng)傳達(dá)親民態(tài)度，以詼諧、幽默的方式改善其公眾形象。還有地方的城管出書為城管正名。但是無一例外，這些措施起到的效果不大，甚至還被公眾所嘲笑。

　　必須承認(rèn)，城管遭受的罵名，很大程度上確實(shí)是為相關(guān)執(zhí)法部門承擔(dān)的，因?yàn)檫@些部門有意或者無意讓渡了部分城市管理職能，才讓城管組織應(yīng)運(yùn)而生。如果相關(guān)部門的工作落實(shí)到位，譬如園林、市政、公安、國土……每個(gè)部門的工作都切實(shí)履行，城管存在的必要實(shí)際上也就沒有了，“妖魔化”就更談不上。從根本上說，城管本身終究有一天是要退出歷史舞臺(tái)的。不過務(wù)實(shí)地看，當(dāng)下，城管不可能取消，這是個(gè)牽一發(fā)動(dòng)全身的事情。于此而言，目前需要和可以做到的是，對現(xiàn)有的城管制度進(jìn)行完善，最大程度降低城管負(fù)面影響，提升其形象和存在的效率。

　　于此而言，就要思考，城管的執(zhí)法范圍是什么？必須明確，因?yàn)槠鋱?zhí)法的權(quán)限和權(quán)力有效半徑總該有個(gè)界限。在界限之內(nèi)行事，其執(zhí)法才不至于過分粗暴惡劣，形象自然提升。但如果城管權(quán)力不受明確限制，試圖通過一些“表面工程”、媒介手段改善形象，只會(huì)南轅北轍。這些年，不少地方不僅不限制，反倒繼續(xù)擴(kuò)大城管的執(zhí)法權(quán)限，滋生的問題很多，甚至出現(xiàn)多起城管部門領(lǐng)導(dǎo)收受賄賂保護(hù)違章建筑的案例。權(quán)力越大尋租機(jī)會(huì)越多、恣意妄為也就更難避免，這是個(gè)常識，亟待反思。

　　另外多說一句，城管位列官員群體形象最差，不是說其他官員群體形象就很好。根據(jù)社科院的調(diào)查，公眾最討厭官員群體的貪、瀆、色、假、枉。照照鏡子，這些方面，哪一樣僅僅是城管才有的問題，甚至一些權(quán)力部門的官員問題更嚴(yán)重。官員們反躬自省一下，自己到底有些啥問題。（張燕）